Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А14-15023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ RU36302000-0000000000001975 от 16.06.2012. Указанная зона не содержит ограничения на размещения объектов капитального строительства.

ООО «АКТИВ» считает, что реконструкция находящегося на земельном участке нежилого здания планируется с учетом сложившейся инфраструктуры. Именно для этого и было заказано предпроектное предложение (эскизный проект), чтобы проводимые работы максимально вписали реконструируемое здание в общий облик парка.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок расположен в центральной части парка им. Дурова, который находится в границах территориальной зоны с индексом Р1 - «Озелененные территории общего пользования», где запрещено размещение объектов капитального строительства.

Так же ответчик считает, что принадлежащее истцу здание не является предприятием общественного питания, необходимая нормативная площадь земельного участка составляет 11,2 кв. м и 178 кв. м.

В соответствии с п. 13 Перечня муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением от 23 ноября 2011 № 1013 «Об утверждении перечней муниципальных и государственных услуг, предоставляемых Администрацией городского округа город Воронеж», Администрация городского округа город Воронеж Воронежской области является органом, уполномоченным на предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности городского округа, на которых расположены здания, строения, сооружения.

Истец, в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился 28.10.2014 в Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области с предложением (офертой) о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с приложением Договора купли-продажи земельного участка в 4-х экземплярах для рассмотрения и подписания. В этом же письме, Истец указал, что при неполучении от Ответчика акцепта на полученную оферту либо акцепта на иных условиях в срок по 07.11.2014 , Истец будет вынужден обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. 

В указанный срок Истец ответа от Ответчика не получил, что послужило основанием для обращения в суд по настоящему делу.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

       Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей в тот период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем в силу пункта 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

Пунктом 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В рассматриваемом случае истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 2ж, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 36:34:04 03 001:0007, из категории земель - земли поселений. На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 11,2 кв.м, инвентарный номер 9431, литер Д, кадастровый (или условный номер) 56:34:04:00-00-00:00:9431:2004-67-18, принадлежащее истцу на праве собственности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный объект является предприятием общественного питания. Истец поясняет, что объект недвижимости является изношенным (трещины фундамента, массовое отпадение штукатурки на стенах, трещины перекрытий и т.п.), эксплуатация здания по его прямому назначению - летнее кафе с террасой, является невозможным без проведения реконструкции.

То есть, как предприятие общественного питания, указанный объект не приобретался и истцом не использовался.

Суд области правомерно указал, что поскольку истец обратился с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность, как собственник находящегося на нем объекта недвижимости, то в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса обязан доказать, что, как собственнику объекта недвижимости, имеющему исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, для  эксплуатации объекта недвижимости необходимым земельный участок определенного размера.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец считает, что именно для обслуживания данного нежилого здания (летнего кафе с террасой) указанной площади был сформирован и выделен земельный участок площадью 1200 кв. м. Истец представил заключение ООО «Спейс Трейд», в котором указано, что для эксплуатации указанного объекта как кафе необходим земельный участок не менее 1120 кв. м.

Ответчиком представлено письмо Управления главного архитектора городского округа город Воронеж, в котором указано, что, учитывая характер функционирования указанного объекта, необходимая нормативная площадь земельного участка составляет 11,2 кв. м и 178 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  наличие террасы площадью 178 кв. м (как указано в техническом паспорте БТИ ) не дает истцу права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для использования данной террасы , поскольку она вообще не является объектом недвижимости и не должна учитываться для целей приобретения земли в исключительном порядке, а истец является  собственником объекта недвижимости площадью 11, 2 кв. м.

Также для целей приобретения в собственность земельного участка не имеет правового значения необходимость реконструкции объекта, проектные заключения и т. п. доказательства, подтверждающие, что истец планирует в будущем ( строительство кафе ).

Площадь земельного участка, указанная в договоре аренды, как доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценки наряду с другими доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия учитывает, что судом области было разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта. Стороны отказались от назначения данной судебной экспертизы.

Кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 2ж, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 36:34:04 03 001:0007, указано, что разрешенное использование данного земельного участка – строительство кафе, что не является доказательством формирования данного участка для использования конкретного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости площадью 11, 2 кв. м, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что в силу положений ЗК РФ исключает его куплю-продажу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу № А14-15023/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1143668057521, ИНН 3665104069) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова