Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-1640/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании с Подрядчика 6217551,97 руб. задолженности по договору поставки № 9, переданной Заказчику по договору уступки права требования от 15.01.2015, подлежит удовлетворению.

Доводы Подрядчика о недействительности договора уступки права требования от 15.01.2015 со ссылкой на пункт 12.5 договора от 08.01.2014 несостоятельны, так как каких-либо обязанностей Заказчик по договору уступки не передавал, а приобрел право требования, которое является встречным к денежным требованиям Подрядчика.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, правомерно произвел зачет сумм, подлежавших взысканию по первоначальному и встречному искам.

Довод заявителя жалобы о том, что основания и предмет встречных исковых требований не изменились, а увеличился размер исковых требований, не может быть признан состоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела (03.04.2015 г.) ответчик заключил договор уступки прав требования на сумму 2590601,38 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, отклонил его, поскольку вместо уточнения требований фактически были заявлены дополнительные (новые) требования с самостоятельным предметом доказывания и основанием иска (договор от 03.04.2015 г.).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 по делу № А14-1640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный