Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А36-7242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции правомерно подверг критической оценке результаты допроса  Федотовой М.С., подписи которой содержаться в графах товарных накладных «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», в графе счетов-фактур «Руководитель организации».

Так, из протоколов допроса Федотовой М.С., полученных налоговым органом, следует, что Федотова М.С. отрицала свою причастность к ООО «Гринда», факт знакомства с ИП Яковлевым С.А., заключения с ней договоров и подписание от имени ООО «Гринда» каких-либо документов.

Однако, в  судебном заседании 26.04.2015 Федотова М.С., допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции, подтвердила регистрацию ООО «Гринда» с ее участием и открытие ею в банке расчетного счета этого Общества.

Подписи Федотовой М.С. на документах, составленных при осуществлении этих действий, заверены либо нотариусом, либо сотрудником банка (т. 3 л.д. 125-142, т. 4 л.д. 1-22, т. 7 л.д. 1-34, т. 8 л.д. 93-100). Объяснить указанные противоречия в своих показаниях Федотова М.С. не смогла.

Кроме того, показания Федотовой М.С. противоречат показаниям свидетеля Федориной Н.Д. (т. 5 л.д. 60-70) и представленным Федориной Н.Д. документам (вкладыш в трудовую книжку), данным ИФНС о справках 2-НДФЛ, из которых усматривается получение Федотовой М.С. дохода (т. 6 л.д. 63), а также показаниям свидетеля Морозова СВ. (т. 10 л.д. 11, 14).

При этом свидетель Федорина Н.Д. показала, что при приеме на работу писала заявление на имя Федотовой М.С., видела лично Федотову М.С. при приеме на работу, а также получала заработную плату по ведомостям, подписанным Федотовой М.С.

Доводы Инспекции об ошибочных выводах суда первой инстанции вследствие неучета показаний Морозова С.В. судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, из материалов дела следует, что свидетели Федотова М.С. и Морозов СВ. дали взаимоисключающие показания по вопросу регистрации ООО «Гринда».

Федотова М.С. утверждала, что Морозов СВ. оплатил ей вознаграждение за регистрацию Федотовой М.С. в качестве руководителя ООО «Гринда».

Морозов С.В. утверждал, что работы по регистрации ООО «Гринда» он выполнял на основании договора, заключенного организацией, где он работал, с Федотовой М.С. и данная организация получала за это плату от Федотовой М.С.

Таким образом, как показания Морозова С.В., так и показания Федотовой М.С. с учетом исследованных судом доказательств не опровергают  факт совершения спорных хозяйственных операций и не доказывают совершение предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО «Гринда», правомерно отклонены судом , исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта от 01.10.2014 № 8667\9-4 в распоряжение эксперту представлены экспериментальные образцы почерка и подписи Федотовой М.С. на 5 листах (т. 2 л.д. 116). Как следует из материалов дела, штамп «образец» проставлен на образцах, находящихся на листах 42-46 тома 3. По утверждению Инспекции, указанные образцы почерка были взяты у Федотовой М.С. во время ее допроса в качестве свидетеля. Однако ни один из протоколов допроса не подтверждает приложение к нему образцов почерка и подписи (т. 3 л.д. 41, 47-51). Следовательно, отбор в установленном порядке части экспериментальных образцов почерка Федотовой М.С. налоговым органом не подтвержден.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2015 Федотова М.С. подтвердила изъятие у нее образцов почерка и подписи.

Однако, суд первой инстанции,  учитывая противоречивость показаний указанной лица, правомерно отнесся к ним критически.

Ввиду чего, пришел к правильным выводам об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств принадлежности представленных эксперту образцов подписи Федотовой М.С.

 Кроме того, оценивая заключение почерковедческой экспертизы от 03.10.2014 № 8667\9-4 (т. 3 л.д. 108-122) в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции учел, что экспертным исследованием от 07.11.2014, объяснениями специалиста Ситникова Б.В. (т. 2 л.д. 28-45, т. 5 л.д. 67-72) опровергается заключение эксперта от 01.10.2014 № 8667\9-4.

Суд пришел к выводу, что и эксперт, и специалист обладают специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз. Устранение противоречий между двумя исследованиями возможно только путем проведения судебной экспертизы, так как вопросы, рассматриваемые в этих исследованиях, требуют специальных знаний. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания при рассмотрении данного дела возложено законодателем на налоговый орган. Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы Инспекцией не заявлено.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств: отсутствие достоверных подтверждений отбора экспериментальных образцов почерка и подписи, наличие противоречий в экспертных исследованиях и в показаниях Федотовой М.С., суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом достоверно не подтверждено подписание первичных бухгалтерских документов ООО «Гринда» не Федотовой М.С., а иным лицом.

Помимо этого сами по себе результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами реальности осуществленных предпринимателем хозяйственных сделок с ООО «Гринда», а также с учетом того, что помимо принадлежности подписей на спорных документах, Инспекция должна доказать осведомленность предпринимателя о возможных нарушениях контрагента,  не могут являться основанием для признания налоговой выгоды ИП Яковлева С.А. необоснованной.

Довод Инспекции об отсутствии в штате ООО «Гринда» достаточного для ведения хозяйственной деятельности персонала правомерно отклонен судом первой инстанции, так как Инспекция не доказала, что при условии ведения посреднической деятельности организации необходимо то или иное количество работников. Наличие работников в ООО «Гринда» и выплата им соответствующего дохода подтверждается свидетельскими показаниями Федориной Н.Д. (т. 5 л.д. 67-70), ее трудовой книжкой (т. 5 л.д. 60-66), сведениями по форме 2-НДФЛ, сданными ООО «Гринда» в налоговый орган (т. 6 л.д. 63, 105-108).

Довод налогового органа об отсутствии в ООО «Гринда» транспортных средств либо платежей за их аренду также не влечет признание налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной. Как следует из договора от 10.10.2011, он предусматривает разные способы доставки товара: как транспортом поставщика, но за счет средств покупателя, так и самовывозом (п.п. 3.4, 3.5, 3.7)  (т. 2 л.д. 148-149).

Из объяснений Предпринимателя, данных во время налоговой проверки, следует, что он самостоятельно выбирал товар у ООО «Гринда» и развозил его на собственном транспорте по своим покупателям (т. 3 л.д. 47-49). Доказательств обратного, Инспекцией в материалы дела не представлено. Договоры ООО «Гринда» с поставщиками товаров на предмет способа доставки товара в ООО «Гринда» налоговым органом не анализировались. При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии у ООО «Гринда» транспортных средств не являлся достаточным основанием для признания налоговой выгоды Предпринимателя необоснованной.

Отклоняя ссылки Инспекции на то, что доступ к банковским операциям ООО «Гринда» и предпринимателя осуществлялся с использованием того же сетевого адреса (IP-адреса), а также на данные ОАО  «Ростелеком» ( т.6 л.д.133) суд первой инстанции правомерно исходил из информации, представленной ОАО «ЛКБ» ( т.5 л.д.94-95), о том, что такие адреса являются «динамическими» и используются значительным количеством пользователей.

Кроме того, из содержания ответа указанного ответа ОАО «Ростелеком» не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что доступ к банковским операциям ООО «Гринда» осуществлялся с использованием телефонной аппаратуры, расположенной в конкретном месте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление данного обстоятельства требует специальных познаний, и, соответственно, могло быть установлено с помощью соответствующей экспертизы.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки подобная экспертиза Инспекцией не назначалась и не проводилась, специалисты соответствующего профиля не привлекались.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности осуществления банковских операций по расчетному счету ООО «Гринда» с использованием средств связи, расположенных по месту регистрации ИП Яковлевой Л.В.,   

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что сертификат открытого ключа для доступа к банковским операциям ООО «Гринда» получала Яковлева Л.В.(супруга предпринимателя) (т.3 л.д.128) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленной в материалы дела копии расписки на получение сертификата открытого ключа невозможно идентифицировать лицо, которое его получило.

Согласно ответа ОАО «ЛКБ» ( т.5 л.д.94 оборот) информацией  полных данных лица, получившего сертификат ключа ( имя отчество, паспортные данные и т.д.),  банк не располагает в связи с утратой доверенности, по которой выдавался сертификат открытого ключа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией , как факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, так и факта того, что действия предпринимателя были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде увеличения размера налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Яковлева С.А. о признании недействительным решения № 33 от 14.11.2014 в части доначисления суммы НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 1937879,48 руб. подлежали удовлетворению.

Согласно расчету налогового органа в случае принятия к налоговому вычету указанной суммы НДС, оснований для доначисления Предпринимателю налоговых санкций по НДС и пени не имеется (пояснения Инспекции от 30.04.2015 № 02-07\02798).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ИП Яковлеву С.А. НДС в сумме 1937879,48 руб. начисление на них пеней в сумме 395814,29 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в сумме 1937879,48 руб., привлечение ИП Яковлева С.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97492 руб. также является неправомерным.

Принимая во внимание тот же расчет от 30.04.2015 и данные лицевого счета налогоплательщика, решение в части начисления пени в сумме 42924,06 руб. (395814,29 – 352890,23 руб.) подлежало признанию недействительным по самостоятельному основанию, поскольку при расчете пени в оспариваемом решении не учтена сумма переплаты НДС по состоянию на 24.07.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка