Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А14-6731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве  не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве  органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 ст. 126  Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По смыслу нормы п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве  передача документации должника конкурсному управляющему является именно обязанностью руководителя должника и ее исполнение не связано с предъявлением со стороны конкурсного управляющего соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 07.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Крячко В.В. был принят на должность генерального директора ОАО «СМУ-42» на основании приказа от 01.08.2011, т.е. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения Крячко В.В. являлся руководителем должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) ОАО «СМУ 42» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.03.2014 по ходатайству конкурсного управляющего у бывшего руководителя должника Крячко В.В. была истребована бухгалтерская и иная документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2010 г. по 2013 г., печати, штампы, материальные и иные ценности ОАО «СМУ 42».

27.03.2014 конкурсному управляющему ОАО «СМУ 42» выдан исполнительный лист АС № 000078258 на принудительное его исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 06.05.2014 возбуждено исполнительное производство.

Доказательства надлежащего исполнения Крячко В.В. обязанностей, возложенных на руководителя должника п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному решением суда от 07.03.2014 конкурсному управляющему Токареву В.Т. в материалах дела отсутствуют.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год, представленного в налоговый орган руководителем Крячко В.В., активы должника составили 1 668 000 руб., в том числе: 488 000 руб. – запасы, 311 000 руб. – НДС по приобретенным ценностям, 866 000 руб. - дебиторская задолженность.

Доказательства передачи Крячко В.В. конкурсному управляющему должником первичных документов, подтверждающих наличие вышеуказанных активов, а также самих материальных ценностей, в материалы дела не представлены.

Ссылки Крячко В.В. на увольнение его с должности генерального директора по собственному желанию на основании приказа № 29-к от 13.11.2013 и нахождения всей документации должника у его учредителя Гончарова С.В. судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данный приказ, а также внесенная на основании него запись в трудовую книжку, подписаны самим Крячко В.В.

Соответствующее решение учредителя ОАО «СМУ-42» Гончарова С.В., а также доказательства передачи указанному лицу документации и материальных ценностей должника в материалы дела не представлены.

Установлено, что в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсная масса за счет реализации имущества должника сформирована не была.

Сумма требований кредиторов ОАО «СМУ-42» на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 8 980 241,49 руб., в том числе 8 673 377,07 руб. основного долга.

В то же время, согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Крячко В.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку неисполнение Крячко В.В. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей наличие у должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению в суд с заявлением о банкротстве, фактически лишило возможности арбитражного управляющего полноценно сформировать конкурную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате бездействия Крячко В.В. по непередаче материальных ценностей и первичной документации фактический ущерб кредиторам не мог превысить стоимости самих активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности, суд правомерно  применил положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве  и уменьшил размер ответственности контролирующего лица до 1 668 000 руб., составляющих сумму активов по данным последней бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012.

Доказательств наличия у должника активов на большую сумму, подлежащих включению в конкурсную массу, и возможности их реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника конкурсным управляющим представлено не было.

Представленные Крячко В.В. платежные документы о произведенных самим должником платежах, а также сведения о зачислении на счет должника денежных средств в виде финансовой помощи акционера Гончарова не свидетельствуют об исполнении бывшим руководителем возложенных на него обязанностей и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

 По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается госпошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная Крячко В.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № 9013, филиал № 161, операция 181 от 19.06.2015 госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 по делу № А14-6731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крячко Валерия Викторовича - без удовлетворения.  

Выдать  Крячко Валерию Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова