Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А14-15546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допустимой массы транспортного средства; - предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из представленного акта № 272 от 30.04.2013, имело место нарушение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования.

Расчет размера причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с п. 5 Правил возмещения вреда, с применением предельных значений осевых нагрузок транспортного средства исходя из допустимых значений и на основании фактических данных, полученных при проведении взвешивания, путем умножения размеров платы за превышение осевой нагрузки транспортного средства предельно допустимых значений на протяженность маршрута и на базовый компенсационный индекс текущего года.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку доказательств добровольного возмещения ответчиком ущерба, нанесенного автомобильной дороге общего пользования, находящейся в управлении истца не представлено, исковые требования в части взыскания вреда в сумме 300 077 руб. 56 коп. подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом также было заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 515 руб. 69 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба за период с 30.04.2013 г. по 31.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, являющееся мерой ответственности.

На данное требование не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявленное истцом требование о возмещение убытков не является денежным (долговым) обязательством. При этом, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, в связи с чем, начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции было отказано правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта с ответчика подлежат взысканию проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали начислению проценты исходя из суммы 300 077 руб. 56 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, в размере действующем на дату начисления, с даты вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Поскольку крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в названной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза, то являясь участником дорожного движения, водитель Воробьев С.П. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 2.3 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50 предусмотрено, что в случаях предусмотренных разделом 4 Порядка (временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков), информация о введении ограничения за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте республиканского органа и официальных сайтах органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом были представлены доказательства публикации информации об ограничении движения.

В частности информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2013 г. по 30.01.2013 г. была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13 февраля 2013г., номер официального опубликования № 201302130011, также на официальном сайте: Gostrans.Bashkortostan.ru Государственного Комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству, а также информация о введении временного ограничения движения была опубликована в средствах массовой информации - в газете «Республика Башкортостан» выпуск № 34 от 22 февраля 2013 г.

Таким образом, пользователи дорог были надлежащим образом проинформированы о введении временных ограничений на дорогах Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что истец ненадлежащим образом известил об ограничениях, в материалы дела не представлено.

В свою очередь истцом были представлены документы, подтверждающие то, что в период весенней распутицы с 01.04.2013 г. по 30.04.2014 г. на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 г. №145-р и согласно п. 4.1.V9 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2013 год № 9671-05 от 18.12.2012 г. ОАО «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой. 06.03.2013 г. ГКУ УДХ РБ направило в адрес ОАО «Башкиравтодор» обращение № 07/612 об установке дорожных знаков в соответствии с приложениями 1, 2 и 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013  г. № 145-р. 30.04.2013 г. ГКУ УДХ направило письмо № 07/1314 в ОАО «Башкиравтодор» о необходимости демонтажа временных дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств.

При этом доказательств неисполнения ОАО «Башкиравтодор» обязанности по установке соответствующих знаков, ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. по делу № А14-15546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс Вест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный