Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А64-5021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по форме № ЗПП-34, где отражены отходы, вывоз которых оформлен товарно-транспортной накладной по форме № СП-31, их уничтожение подтверждено актом по форме № ЗПП-23.

Таким образом, журнал количественно-качественного учета отражает достоверную информацию из первичных документов по приходу и расходу.

Сводные данные относительно остатков на конец и начало месяца за спорный период с учетом данных распоряжений на очистку, сушку зерна ( форма ЗПП-34) и актов на уничтожение отходов (форма ЗПП-23)  представлены суду апелляционной инстанции. На какие-либо противоречия в указанных данных Инспекция не сослалась, и судом каких-либо несоответствий и противоречий не установлено.

Также правомерно отклонены судом доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах, товарных и товарно –транспортных накладных должны в качестве грузоотправителей должны быть указаны производители спорного зерна.  

Представленные Обществом документы (договоры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, журналы количественно-качественного учета) свидетельствуют о том, что действительными грузоотправителями являются именно ООО «Фаворит», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Фортуна-плюс», а не сельскохозяйственные организации.

При этом, сам по себе факт возможной отгрузки зерна из мест его фактического производства не свидетельствует о том, что грузоотправителем является именно лицо, которое произвело товар, поскольку товар мог быть реализован производителем в месте его производства.

Отклоняя доводы Инспекции о подписании счетов-фактур и первичных документов по спорным вычетам неустановленными лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о ненадлежащем ведении Обществом количественно-качественного учета зерна ввиду подписания соответствующих документов лицами, фактически не находящимися в соответствующие периоды на рабочем месте правомерно отклонены судом.

 Как следует из материалов дела соответствующий учет у Общества ведется в электронном виде. При этом,  согласно пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2015 Донских И.Н. форма составляется бухгалтером. Обществом форма № ЗПП-36 количественно-качественного учета была представлена в двух вариантах, в первоначальном варианте (шапка формы не соответствует отраслевой) в периоде отсутствия материально-ответственного лица (отпуск, болезнь) проставлены подписи лиц его замещающих, в исправленном варианте (шапка формы соответствует отраслевой) в периоде отсутствия материально-ответственного лица ошибочно проставлена его подпись.

В то же время, факт реальности совершенных операций подтверждают первичные документы по приходу и расходу, форма количественно-качественного учета представляет собой таблицу, в которой отражена информация, содержащаяся в первичных документах, подписанных ответственными лицами, при этом информация в обоих представленных формах идентична и подтверждает поставку от спорных контрагентов (ООО «Фаворит», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Фортуна-плюс»).

Также обоснованно отклонен довод Инспекции о нереальности совершенных операций со спорными контрагентами в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, наличия низкой численности. В связи с тем, что деятельность, осуществляемая контрагентами, связана с перепродажей товаров, то наличие многочисленного и квалифицированного персонала, основных средств и производственных активов у них не обязательно. Техника может быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров, и наличие техники у предприятия на праве собственности не является обязательным, в отношении отсутствия складских помещений поставки могут осуществляться на агентских условиях или транзитом со склада грузоотправителя минуя склад контрагента.

Отсутствие у налогоплательщика складских помещений само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствие помещений, а также транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствие многочисленного персонала для выполнения работ по заключенным договорам, транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика расходов, связанных с осуществлением сделок, отсутствие у поставщика транспорта, имущества, работников, не свидетельствует с достоверностью о невозможности осуществления последним деятельности с привлечением материальных ресурсов иных юридических и физических лиц.

Факты отсутствия у поставщиков основных средств не относятся непосредственно к деятельности Общества и сами по себе не могут препятствовать реализации им права на учет расходов и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товара и не являются основанием признания недобросовестности самого налогоплательщика.

При этом, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет Обществом. Соответственно, Обществом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС.

Отсутствие организаций по юридическому адресу на момент выездной проверки не является актуальным, поскольку организации, являются действующими, за исключением ООО «Фаворит» (прекратившего деятельность 11.03.2014)., минимальный размер уплачиваемых налогов, недостоверное декларирование результатов деятельности, обналичивание денежных средств путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета и через займы работниками контрагентов могут свидетельствовать о нарушении ими налогового и трудового законодательства, но не означают с достоверностью, что эти лица не выполняли или не могли выполнять совершенные операции, в связи с учетом и оплатой которых налогоплательщик сформировал налоговые вычеты.

Таким образом, доводы налогового органа несостоятельны, недостоверны и бездоказательны. В материалах дела находятся документы, представленные Обществом, которые отвечают требованиям, установленным нормами законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными и подтверждающими право Общества на налоговые вычеты в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о подтверждении Обществом права на применение вычета по НДС.

Доводы Инспекции со ссылками на противоречия в датах первичных документов подлежат отклонению. В документах, оформленных от ООО «Альянс Сервис», которые находятся в материалах дела поставка зерна по товарно-транспортной накладной осуществлялась 15.01.2010, товарная накладная и счет-фактура ошибочно выставлены датой 13.01.2010. Приход подтвержден карточкой складского учета за 15.01.2010  и журналом количественно-качественного учета, в бухгалтерском учете выпиской из карточки по счету 60,1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Указанная ошибка не препятствовала налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование