Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А36-2355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно не признал подлежащими возмещению расходы на устные консультации до возбуждения дела в суде, так как невозможно оценить их содержание и относимость (7 200 руб.).

Оплату компенсации незанятости в соответствии с п.4.3. договора 46 800 руб. (из расчета 650 руб. за час за 8 часов в день) нельзя признать расходами, связанными с представлением интересов в суде, т.к. речь идет об оплате услуги, а не о сохранении заработной платы в связи с неоказанием юридических услуг иным лицам за это время и не об оплате упущенной выгоды, следовательно, данное вознаграждение следует считать субъективным пожеланием клиента согласиться с данным условием договора.

С учетом изложенного и последнего уточнения, судебными расходами в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков следует признать сумму 179 968 руб. 44 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 № 2777-О указал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Совершенно очевидно, в случае, когда судом рассматривались первоначальный и встречный иск в одном производстве, если стороны не оговорили в соглашении с представителем распределение судебных издержек, выделить из них ту часть расходов, которая была понесена в связи с рассмотрением каждого из исков для применения соответствующей пропорции, невозможно.

В этой связи, в судебной практике арбитражных судов, при толковании позиции Конституционного суда, приведенной выше, принято считать, что при возмещении расходов сторонам, чьи иски были рассмотрены в одном процессе и удовлетворены частично, необходимо руководствоваться или принципом возмещения расходов в той части иска, которая была каждому из истцов удовлетворена, или возмещением расходов в той части, в которой в иске противоположной стороне было отказано. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2015 № Ф07-6033/2014 по делу № А56-420/2013).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, в частности, снижение размера неустойки судом, отсутствие требований о возмещении судебных расходов со стороны ОАО «НЛМК», судебная коллегия полагает, что справедливо  принять во внимание размер удовлетворенных требований по встречному иску.

Таким образом,  в пользу ООО «НПКФ Промкомплектация» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований общества, в сумме:  (6 582 руб. 96 коп. : 61 895 руб. 81 коп.) х 179 968 руб. 44 коп.= 1 692 руб. о6 коп.

Учитывая, что в отношении  удовлетворенных судом первой инстанцией требований (7 363 руб. 27 коп.) со стороны ОАО «НЛМК» возражений о чрезмерности не заявлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как выводы суда первой инстанции не нарушают его имущественных интересов или каких-либо иных законных интересов.

Кроме того, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно необходимости повторного учета обстоятельств, связанных с оценкой размера неустойки.

Из содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение размера возмещения судебных издержек строится на математических и логических выводах об итогах рассмотрения дела, а не исходя из повторной оценки обстоятельств, установленных судом по существу.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2015 по делу № А36-2355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПКФ Промкомплектация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                                   Е.В. Маховая