Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А14-9281/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года                                                               Дело № А14-9281/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РАСКО»: Ткачева Л.Ю., представитель по доверенности;

от Воронежской таможни: Шишиморова О.В., представитель по доверенности № 15-57/38 от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 по делу №А14-9281/2015 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконным и отмене постановления №10104000-286/2015 от 17.06.2015 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее –Общество, ООО «РАСКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (далее - административный орган) №10104000-286/2015 от 17.06.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Воронежской таможни от 17.06.2015 по делу об административном правонарушении №10104000-286/2015 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина ООО «РАСКО» во вменяемом административном правонарушении доказана надлежащим образом. Суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Факт того, что Общество добровольно уплатило задолженность по таможенным платежам до вынесения оспариваемого постановления, был учтен Воронежской таможней  при вынесении постановления, как обстоятельство смягчающее административную ответственность.

Представитель Воронежской таможни в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО «РАСКО» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РАСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

На Левобережный таможенный пост Воронежской таможни 08.04.2015  Обществом была подана декларация (далее - ДТ) №10104030/080415/0000905 на товар «формокомплекты для отливки стекла», грузоотправителем товара являлось общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Прайм», Украина.

Указанный товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) до 08.10.2015 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей с периодичностью уплаты раз в два месяца. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей составила 12354,35 руб. за каждый полный и неполный месяц, включая 3% от НДС.

При декларировании товара ООО «РАСКО» 08.04.2015 были уплачены периодические таможенные платежи за апрель, май 2015 года.

В ходе проведения таможенного контроля компетентным лицом административного органа был установлен факт не уплаты ООО «РАСКО» периодических таможенных платежей за период июнь-июль 2015 года в размере 24708,70 руб., который должен быть внесен до 31.05.2015, что, по мнению Воронежской таможни, является нарушением требований ст.ст. 82, 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Компетентным лицом Воронежской таможни по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, в отношении ООО «РАСКО» 05.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении №10104000-286/2015, копия которого 08.06.2015 была направлена Обществу.

Постановлением от 17.06.2015 по делу об административном правонарушении №10104000-286/2015 заместителем начальника Воронежской таможни по  правоохранительной деятельности Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000  руб.

ООО «РАСКО» считая указанные постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана, вместе  с тем,  счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная коллегия не усматривается оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 277 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее- ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

На основании п.4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.

Как следует из подп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, выражается в нарушении сроков уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Субъектами административного правонарушения, выражающегося в неуплате таможенных платежей в установленные сроки, выступают лица, на которых возложена обязанность по их уплате. В соответствии с п. 5 ст. 65, ст. ст. 188-190 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС). В связи с этим статус декларанта как участника таможенных правоотношений и лица, ответственного за уплату таможенных платежей, возникает только после подачи таможенной декларации.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Воронежской таможней Обществу вменяется в вину нарушение сроков уплаты периодических таможенных платежей за период июнь-июль 2015 года в размере 24708,70 руб., который должен быть внесен до 31.05.2015, что является нарушением требований таможенного законодательства

Допущенное ООО «РАСКО» правонарушение подтверждается протоколом  об административном правонарушении №10104000-286/2015 от 05.06.2015, таможенной декларацией. Согласно объяснений представителя от 05.06.2015, представленной в материалах дела,  Общество   свою вину признает.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении признается апелляционным судом правомерным.

Порядок привлечения ООО «РАСКО» к административной ответственности по ст. 16.22  КоАП РФ Воронежской таможней соблюден.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также принимая во внимание незначительный период просрочки уплату периодических таможенных платежей, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются несостоятльными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного