Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А35-439/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Положениями пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

С учетом изложенного, для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

ООО «ГУК №2» и ООО «УК УЮТ» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления и обслуживания многоквартирных домов в пределах определенных географических границ - город Курск.

Следовательно, ООО «ГУК №2» и ООО «УК УЮТ»  выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Положениями части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. 3-я Песковская от 21.07.2014 в качестве управляющей организации домом было избрано ООО «УК УЮТ».

Указанный протокол в рамках проведенной Государственной жилищной инспекцией Курской области проверки признан не противоречащим нормам действующего законодательства.

Более того, предписанием административного органа от 02.08.2013 №  4471 ООО «УК УЮТ» предписано приступить к управлению МКД 31.08.2013 и заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обеспечивающими организациями на обслуживание МКД.

ООО «УК УЮТ» письмом от 13.08.2013 уведомило ООО «ГУК №2» о том, что с 01.09.2013 начинает управление МКД, в связи с чем просит создать комиссию по передаче данного дома и 01.09.2013 прислать представителя ООО «ГУК №2» для совместного снятия показаний общедомовых приборов учета. Данное письмо получено ООО «ГУК №2» 15.08.2013.

Письмом от 17.09.2013 ООО «УК УЮТ» сообщило ООО «ГУК № 2» о необходимости передачи технической документации на МКД представителю ООО «УК УЮТ» в срок до 01.10.2013.

При этом, предписанием № 4536 от 02.08.2013 ООО «ГУК №2» предписано завершить управление МКД, расторгнуть соответствующие договоры. Указанное предписание, как указывалось выше, в судебном порядке было признано законным.

Между тем, как установлено антимонопольным органом ООО «ГУК №2» не передало выбранной собственниками МКД управляющей компании - ООО «УК УЮТ» техническую документацию на МКД и продолжало выставлять жильцам МКД квитанции на оплату услуг вплоть до августа 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Курского УФАС России пришла к правомерному выводу о том, что ООО «ГУК №2» создавало своими действиями необоснованные преимущества в осуществлении своей предпринимательской деятельности, препятствовало в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом конкуренту - ООО «УК УЮТ», вводило собственников жилых помещений в МКД в заблуждение относительно лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, что повлекло у ООО «УК УЮТ» убытки в форме упущенной выгоды.

С учетом изложенного, вывод УФАС о том, что ООО «ГУК №2» нарушило положения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», является правомерным и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа признается апелляционным судом соответствующим нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на протокол собрания собственников многоквартирного дома от 22.09.2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, в частности  актом, проведенной Государственной жилищной инспекции Курской области проверки № 2165 от 14.04.2014,  неправомочность указанного собрания.

Довод о нарушении оспариваемым решением УФАС по Курской области  прав и законных интересов ООО «ГУК №2» отклоняется апелляционной коллегий в связи с вышеизложенным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 по делу №А35-439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов