Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А48-2696/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 октября 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-2696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Зенова А.В., представителя по доверенности 77АБ 4511639 от 03.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»: Супоневой И.Н., представителя по доверенности б/н от 05.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 по делу №А48-2696/2015 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ОГРН 1145749000210, ИНН 5752070451) о взыскании 760 121 руб. 20 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее – ответчик, ООО «Керама Марацци») о взыскании 760 121 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 по делу №А48-2696/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2010 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор №8/20 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Велор» (в настоящее время – ООО «Керама Марацци»).

В марте-апреле 2014 года на станцию Лужки-Орловские по железнодорожным накладным в адрес ООО «Керама Марацци» прибыли вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик был уведомлен о прибытии груза, однако вагоны были поставлены на простой на 10 путь общего пользования станции Лужки-Орловские в связи с занятостью подъездного пути ответчика по его вине, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за простой в сумме 760 121,20 руб.

Принимая решение и отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В рассматриваемом случае, таким событием является дата составления актов о постановке вагонов на простой на путях станции «Лужки-Орловские» в ожидании подачи на путь необщего пользования ООО «Керама Марацци» в связи занятостью подъездного пути по вине грузополучателя за период с 23.03.2014 по 25.04.2014.

При этом арбитражный суд области правомерно посчитал несостоятельным утверждение представителя истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением в суд с аналогичным иском в марте 2015 года, который на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2015 по делу №А48-1524/2015 был оставлен без рассмотрения по причине подписания иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, приостановление срока исковой давности обусловлено обращением в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке.

В данном случае, обращение в суд с иском, подписанным лицом, которое не было наделено такими полномочиями, нельзя рассматривать как обращение в суд в установленном порядке.

В установленном порядке истец обратился в суд с иском только 14 мая 2015 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности не просил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учётом изложенного, арбитражный суд области правомерно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности по заявленному требованию не должен был течь с 20.03.2015, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку основанием для оставления искового заявления ОАО «РЖД» без рассмотрения в рамках дела №А48-1524/2015 послужило действие самого истца, выразившееся в нарушении положений статьи 125 АПК РФ, а именно – исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий (пункт 7, части 1 статьи 148 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности уже истек, так как иск был подан 14.05.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о неполном выяснении арбитражным судом области обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, также несостоятельны.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда области от 11.08.2015 по делу №А48-2696/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №526 от 25.06.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 по делу №А48-2696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                     Н.П. Афонина