Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А14-17237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательные акты Российской Федерации», необходимость государственной регистрации заключенного сторонами договора истцом не обоснована.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора предусмотрена пунктом 8.3 договора.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде обязательства по договору № 108/8-5 являлись прекращенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано правомерно.

Истец также были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между текущей и оплаченной в счет цены договора рыночной стоимостью объекта недвижимости в сумме 931 320 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 4.1.1 договора № 108/8-5 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013  срока передачи объекта долевого строительства – 31.01.2015. Между тем, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока внесения платежей по договору было направлено ответчиком истцу 11.11.2014, денежные средства возвращены 10.12.2014, следовательно, обязательства сторон по договору № 108/8-5 были прекращены до наступления срока передачи объекта долевого строительства застройщиком.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере  931 320 руб. не имеется.

В силу изложенного, суд пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 августа 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рассвет» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу № А14-17237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1133668015931, ИНН 3662187726) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Н.П. Афонина

С.И. Письменный