Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А36-6470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

показаний весового оборудования водитель не выразил, требований о повторном взвешивании на стационарном весовом оборудовании не заявил.

Водитель ответчика, подписав акт №24, в объяснениях  сослался на противоречие федеральному закону. Вместе с тем не указал, какие имеются противоречия, нормы какого закона нарушены при взвешивании, в связи с чем суд лишен возможности оценить данные объяснения с  правовой точки зрения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает акт №24, акт №8 достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 25 520,67 руб. Кроме того, суд учитывает, что данные акты ответчиком не оспорены, о  фальсификации в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

Ответчиком расчет ущерба также не был оспорен. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику изложить свою позицию относительно расчета размера ущерба, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию ущерб в размере 25 520,67 руб.

          Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 125, 42 руб. По акту №24 за период с 08.06.2012 по 18.11.2014, по акту№8 за период с 15.06.2012 по 18.11.2014,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ответчиком обязательства по оплате ущерба не исполнены, в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

      Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет, признал его правильным и принял его за основу. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015 по делу №А36-6470/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиборова Анатолия Ивановича (ИНН 481200566301, ОГРН 307481120100050) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН 4345288563, ОГРН 1104345019184) 25 520,67 руб. ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам,     5 125,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиборова Анатолия Ивановича (ИНН 481200566301, ОГРН 307481120100050) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный