Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А14-1432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.10.2015 года                                                              Дело № А14-1432/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015

В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И., Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» Ноготкова К.О.: Комов В.А,  представитель по доверенности б/н от 20.05.2015, паспорт РФ,

от ОАО «Павловск Неруд»: Воронина М.В., представитель по доверенности №55  от 06.07.2015, паспорт РФ,

от ФНС России: Рогатнева И.И., представитель по доверенности №10-08/04711 от 17.03.2015, удостоверение УР№ 732454,

от Жадобина Д.Ю.: Жадобин Д.Ю., паспорт  РФ, Пилюгин М.А., представитель по устному ходатайству в порядке ст. 61 АПК РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (ИНН 7702692115, ОГРН 5087746675407) Ноготкова К.О.,   ОАО «Павловск Неруд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу №А14-1432/2013 (судья Малыгина М.А.),

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» (ОГРН 1023601076509, ИНН 3620006343) Зайцева В.И. к Жадобину Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 года было отказано в удовлетворении  следующих требований конкурсного управляющего  ООО «РОСГРАНИТ» Зайцева В.И.:

- о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «РОСГРАНИТ» от 22.10.2013г.    о    расторжении    с    31.10.2013    трудового    договора    от    01.12.2011    с директором Жадобиным Д.Ю., применении  последствия признания недействительности сделки и обязании Жадобина Д.Ю. возвратить полученные денежные средства в размере 1 478 310 руб.,

- о признании недействительным трудового договора от 01.11.2013, заключенного между ООО «РОСГРАНИТ» и Жадобиным Д.Ю., применении последствий признания недействительности сделки и обязании Жадобина Д.Ю. возвратить полученные денежные средства в размере  в сумме 546044 руб.

Не согласившись с указанным определением суда,  конкурсный управляющий ЗАО «Павловскгранит-Инвест» Ноготков К.О. и ОАО «Павловск Неруд» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Жадобин Д.Ю., его представитель с доводами жалоб не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, полагают, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015г  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего  ООО «РОСГРАНИТ».

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.20154 г. суд объявлял перерыв до 13.10.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий ООО «РОСГРАНИТ» Огарков О.А. в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, согласно которым  доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии, выходные пособия, компенсации при увольнении.

Поскольку трудовой договор по своему смыслу не предусматривает какого-либо встречного исполнения, условия данного договора, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 в отношении ООО «РОСГРАНИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зайцев В.И.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013г.) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Конкурсный управляющий ООО «РОСГРАНИТ» Зайцев В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «РОСГРАНИТ» от 22.10.2013г.  о  расторжении с 31.10.2013    трудового    договора    от    01.12.2011    с директором  Жадобиным Д.Ю. и  признании недействительным трудового договора от 01.11.2013, заключенного между ООО «РОСГРАНИТ» и Жадобиным Д.Ю.,  применении последствий признания недействительности сделок.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Зайцева В.И., в результате проведения инвентаризации бухгалтерской и иной документации им было установлено наличие трудового договора с директором Общества Жадобиным Д.Ю. от 01.12.2011, заключенного на три года и расторгнутого с 31.10.2013 и трудового договора от 01.11.2013г. (расторгнутого 04.04.2014г), решения внеочередного общего собрания участников ООО «РОСГРАНИТ» от 22.10.2013г.  о  расторжении с 31.10.2013    трудового    договора    от    01.12.2011    с директором  Жадобиным Д.Ю., а также платежных поручений  №408 от 31.10.2013 на сумму 550 000 руб.,  №422 от 12.11.2013г. на сумму 875 074 руб., № 442 от 15.11.2013г.  на сумму 53236 руб., всего на сумму 1 478 310 руб. с основанием платежа – перечисление компенсационной выплаты при увольнении согл. 5.7. трудового договора с директором б/н от 01.11.2011г.  и платежного поручения №19 от 07.04.2014 г. на сумму 546 044 руб.

При этом конкурсный управляющий указал, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «РОСГРАНИТ» от 22.10.2013г.  о  расторжении с 31.10.2013    трудового    договора    от    01.12.2011    с директором  Жадобиным Д.Ю., заключение на следующий день (после расторжения договора от 01.12.2011) нового трудового договора от 01.11.2013  направлены на причинение вреда конкурсным кредиторам в виде получения компенсации за увольнение и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренными  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в данном случае был причинен вред кредиторам уменьшении конкурсной массы на сумму выплаченной компенсации в связи с увольнением, сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов поскольку  были совершены в наблюдении и в отношении заинтересованного лица- директора общества (ст.19 Закона о банкротстве) и соответственно Жадобин Д.Ю. знал о данной цели.

 Доказательства наличия условий для признания данных сделок недействительными по заявленным основаниям подтверждаются материалами дела.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать