Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А36-4208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, необходимость составления представителями истца большинства процессуальных документов по данному делу, назначение первоначальной и повторной экспертиз было связано с проверкой судом заявления ответчика о фальсификации доказательств в отношении представленных истцом векселей.

Обжалование судебного акта было учтено судом не в качестве негативной оценки поведения ответчика, а как обстоятельство, влияющее на сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Анализ представленных сторонами документов позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом по данному делу расходов на оплату услуг представителей.

Ссылку представителя ответчика на иной размер стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом Волковым А.В. по другим делам, суд не принял  во внимание, поскольку он не основан на объективном анализе о тождественности дел, характере юридической помощи и степени сложности каждого конкретного дела.

Кроме того, перечисленные ответчиком дела с участием адвоката Волкова А.В. рассмотрены арбитражными судами в период с конца 2009 по начало 2013 годов, а настоящее дело рассмотрено в период с 22.08.2013 по 20.03.2015, при этом действующие минимальные ставки при оказании юридических услуг адвокатами были утверждены Советом адвокатской палаты Липецкой области 30.05.2014.

Заявленное ответчиком сравнение с судебными расходами на оплату услуг адвоката Волкова А.В. по иным делам суд признал некорректным в силу того и потому, что для оказания услуг по настоящему делу договор был заключен с Толчеевым О.И.; судом установлено, что большинство документов подготовлено за его подписью, он осуществлял представление интересов в судебных заседаниях.

Информация с интернет- сайтов организаций, оказывающих правовые услуги в г. Липецке, не содержит сведения, за какие конкретно услуги устанавливается определенная стоимость, в связи с чем не может свидетельствовать о неверных выводах суда.

Учитывая, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендовано принимать во внимание имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд обоснованно указал, что утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, являются ориентиром для определения разумных пределов расходов стороны на оплату услуг представителя.

При применении к данным услугам названных минимальных ставок (раздел 7) сумма стоимости услуг представителя составит 440 000 руб. (в том числе: подготовка искового заявления – 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции: 8х15 000 руб.= 120 000 руб.; ознакомление с материалами в дела в арбитражном суде с производством фотосъемки и применением микроскопа: 7х7 000 руб.х4 тома= 196 000 руб.; подготовка письменных пояснений (дополнений, возражений, мнений): 8х15 000 руб.=56 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу: 15 000 руб. + 7 000 руб.=22 000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу: 25 000 руб. + 7 000 руб.=32 000 руб.; подготовка проекта мирового соглашения – 7 000 руб.).

Действующее законодательство устанавливает обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон (ч. 2 ст. 110 АПК РФ; правовая позиция также изложена в определении Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и устанавливается судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Проанализировав представленные документы, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание перечень оказанных услуг в рамках дела, сложность дела, его количественный объем (4 тома), высокий уровень оказанных юридических услуг, значительную сумму иска, суд счел разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ИП Кораблиным А.И. на оплату юридической помощи 742 500 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доказательствам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2015 по делу № А36-4208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленная группа» Лебедянский элеватор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                        Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                  А.А. Сурненков

                                                                                             Е.В. Маховая