Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А64-6234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2015 года                                                    Дело № А64-6234/2012

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Сурненкова А.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: Бутеруса Д.Ф., представителя по доверенности б/н от 01.10.2015;

от Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Тамбовского филиала: Скаткова А.А., представителя по доверенности №00-08-26/834 от 10.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкомплектстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Тамбовская ТСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2015 по делу    № А64-6234/2012 (судья Соловьева О.В.), по иску Страхового акционерного общества «ВСК», (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Тамбовского филиала, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовкомплектстрой», (ОГРН 1026801158438, ИНН 6832026996) 2) Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис», (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы», 2) открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594, 3) открытое акционерное общество «Квадра», в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация», 4) открытое акционерное общество «Тамбовская ТСК», о взыскании 5 462 456 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (СОАО "ВСК", истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовкомплектстрой" (ООО "Тамбовкомплектстрой", ответчик) и  муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (МУП "ТИС", ответчик) с иском (с учетом   уточнений) о взыскании солидарно убытков в сумме 2 731 228 руб. в порядке суброгации. 

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного     суда от 27.05.2013  указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 решение суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Тамбовкомплектстрой». С ООО «Тамбовкомплектстрой» в пользу СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала взыскано 2 731 228 руб. убытков в порядке суброгации, 19 328 руб. 07 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2014 указанные решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2015   с МУП  «Тамбовинвестсервис» в пользу САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала в порядке суброгации взыскано  2 731 228 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, МУП  «Тамбовинвестсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Тамбовинвестсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Представитель СОАО «ВСК» возражал против  доводов апелляционной  жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание  не явились. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и ОАО "ВСК" (в настоящее время - СОАО "ВСК") (страховщик) был заключен генеральный договор страхования имущества N 1000014GSB000, предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и наступления иных страховых случаев, в пределах страховой суммы, оговоренной в п. 3.1 настоящего договора (п. п. 1.1, 2.1 договора).

В рамках указанного генерального договора страхования выдан страховой полис № 1111014GSB707 от 09.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2011).

Период страхования в полисе определен с 12.12.2011  по 11.12.2012.

Объект страхования определен в приложении № 1 к страховому полису.

Страховая сумма определена в следующих размерах: по недвижимому имуществу - 180 386 535,45 руб., по движимому имуществу - 3 208 011,46 руб., общая страховая сумма составила 183 594 546,91 руб.

Также страховым полисом определены страховые случаи, одним из которых является авария водопроводных, канализационных, отопительных,

противопожарных систем, систем холодоснабжения.

29.01.2012, вследствие аварии системы отопления, водоснабжения, канализации, произошло залитие помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130. В результате залития имуществу ОАО "Сбербанк России", застрахованному в СОАО "ВСК" в рамках страхового полиса № 1111014GSB707 от 09.12.2011, причинены повреждения.

Из представленных истцом доказательств, а именно, акта от 29.01.2012 года и технического заключения о причине возникновения аварии Тамбовского отделения ОСБ №8594 по ул. К. Маркса, 130 в г. Тамбове, следует, что 29.01.2012 года в здании дополнительного корпуса Тамбовского отделения СБ № 8594 по ул. К. Маркса, 130 произошла авария, которая привела к затоплению горячей водой из системы отопления всей VIP зоны.

При расследовании выявлено, что 16.01.2012, в период сильных морозов с ветром (-28°С) на сутки было произведено отключение магистральной теплосети. По ул. М.Горького (напротив Сбербанка) Городскими коммунальными службами был произведен ремонт теплотрассы со вскрытием труб.

При детальном осмотре обнаружен прорыв трубы подачи теплоносителя на калорифер приточной вентиляции в подсобном помещении рядом с VIP зоной. При визуальном осмотре обнаружено, в месте прорыва медной трубки на калорифере обогрева приточной вентиляции находился шлак и окалина, которые препятствовали свободной циркуляции теплоносителя, что привело к замораживанию трубки и, как следствие, - к порыву.

После подачи теплоносителя, все взвеси были вынесены в концевую точку трубопроводов теплоснабжения здания и закупорили медную трубку калорифера, что привело к замораживанию и прорыву трубы, так как отсутствовала циркуляция теплоносителя через калорифер.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, ОАО "Сбербанк России" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленное событие - авария систем отопления, водоснабжения, канализации было признано СОАО "ВСК" страховым случаем.

Для осмотра был привлечен независимый оценщик - ООО "Тамбов-Альянс", для определения размера ущерба - независимый оценщик ООО "ОцЭкс".

Согласно отчету ООО "ОцЭкс" № 21-1135-12 от 12.04.2012,  размер ущерба страхователя составил 2 731 228 руб.

СОАО "ВСК" в счет исполнения обязательств по договору страхования выплатило ОАО "Сбербанк России" вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2012  № 16233.

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение ОАО "Сбербанк России" убытков, СОАО "ВСК" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что убытки, причиненные имуществу ОАО «Сбербанк России», возникли вследствие незаконных, виновных действий ООО «Тамбовкомплектстрой» и МУП «Тамбовинвестсервис». Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решения, указал, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также без оценки всех заявленных доводов истца, в связи с чем, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» отказал в полном объеме, сделав вывод, о том, что ООО «Тамбовкомплектстрой» при проведении ремонтных работ после прорыва трубы лишь произвел замену оборудования, факт причинения убытков застрахованному имуществу именно действиями (бездействиями) ответчиков не доказан.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с ООО «Тамбовкомплектстрой» сделал вывод, о том, что, поскольку залив помещения Тамбовского отделения ОСБ № 8594 ОАО «Сбербанк России» произошел вследствие прорыва трубы коммуникаций теплоснабжения, установленных ООО «Тамбовкомплектстрой» на основании договора подряда № 7 от 10.03.2010, именно этот ответчик должен нести ответственность за убытки, причиненные заказчику в период гарантийного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Тамбовкомплектстрой» как генеральный подрядчик, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ), устранило последствия аварии, утилизировав поврежденное оборудование, чем сделало невозможным проведение экспертизы.

Не соглашаясь с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и отменяя судебные акты, Арбитражный суд Центрального округа отметил, что обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика. На заказчике лежит обязанность доказать наличие недостатков качества выполненных подрядчиком работ. В связи с  изложенным, суд кассационной инстанции полагает необоснованным возложение бремени доказывания отсутствия нарушений условий договора подряда на ООО "Тамбовкомплектстрой".

Работы, выполненные в соответствии с условиями договора подряда № 7 от 10.03.2010, выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты заказчиком без каких-либо замечаний о качестве работ.

Комиссией в составе авторского надзора, технадзора заказчика, подрядной организации произведена проверка и приемка системы отопления смонтированной в здании дополнительного корпуса к административному зданию, расположенному по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 130, без каких-либо дефектов, о чем составлен акт приемки системы отопления от 29.12.2010 года. Система вентиляции приведена в соответствие с проектом и принята заказчиком, что подтверждается актом от 17.01.2011 года. 

МУП "Единая городская центральная диспетчерская служба" 15.11.2012 письмом № 457 уведомило ОАО "КВАДРА" о проводимых аварийно-восстановительных работах и о прекращении подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения 17.01.2012.

Вопрос о том, кто непосредственно осуществлял эксплуатацию участка системы теплоснабжения, обеспечивающего подачу горячей воды в офис ОАО "Сбербанк России", надлежаще ли было данное лицо уведомлено о проводимых аварийно-восстановительных работах, совершены ли эксплуатирующей организацией необходимые и предусмотренные нормативной документацией действия по недопущению аварии, судами не исследовался. Не была установлена причина аварии, а, следовательно, и лицо, ответственное за причинение вреда имуществу и возникновение убытков. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел изложенные выше указания, полно и правильно установил обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского