Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А08-11002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении Кротова В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПП «Химполимер».

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», на которое ссылается податель апелляционной жалобы, невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Вместе с тем, как видно из содержания указанного информационного письма, данное обстоятельство может послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего в случае, если у суда возникнут обоснованные сомнения в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в целях предотвращения такой угрозы.

В данном случае заявителем не представлены в материалы дела доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Кротовым В.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ТПП «Химполимер», а также доказательства того, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Надлежащих оснований для отстранения Кротова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПП «Химполимер» судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий Кротов В.Р. получил возмещение со страховой компании на всю сумму, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Более того, из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений конкурсного управляющего Кротова В.Р. следует, что у него имеется оригинал исполнительного листа АС №005521714 от 05.12.2012, на котором отсутствует отметка о направлении или предъявлении его судебному приставу, так как данное страховое возмещение является страховым возмещением в пользу выгодоприобретателя - ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» и обязанность по предъявлению данного исполнительного листа должен был исполнять конкурсный управляющий ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С.

В свою очередь, Кротовым Р.В. направлялись конкурсному управляющему ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. письма (от 03.09.2014, от 12.12.2014), в которых  Кротов В.Р. просил сообщить время и место для передачи имеющегося у него оригинала вышеуказанного исполнительного листа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно проведенным 17.08.2015 торгам по делу о банкротстве №А08-1344/2014 конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. дебиторская задолженность арбитражного управляющего Кротова В.Р. продана Сапрыкину Е.Л., что подтверждается сообщением от 22.08.2015 в ЕФРСБ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу №А08-11002/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу №А08-11002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова