Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А08-4460/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              18 ноября 2015 года

Дело № А08-4460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   18.11.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (ИНН 3106001828, ОГРН 1023100737043):

от открытого акционерного общества «Втормет»  (ИНН 3125009780, ОГРН 1023101645115):

Гниденко А.В., представителя по доверенности № 6184 от 05.11.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством открытого акционерного общества «Втормет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 по делу № А08-4460/2015 (судья Родионов М.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Втормет»  (ИНН 3125009780, ОГРН 1023101645115) к Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (ИНН 3106001828, ОГРН 1023100737043) о признании незаконным и отмене предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной на территории муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области № 16 от 08.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Втормет» (далее – заявитель, ОАО «Втормет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене предписания Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (далее – Администрация) о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной на территории муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области № 16 от 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 в удовлетворении отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что адрес объекта по приему: Белгородская обл., п. Волоконовка, ул. Ленина, д.1, при этом спорная вывеска находится также по адресу объекта по приему, которую потребители непосредственно могут увидеть перед сдачей лома черных и цветных металлов. Спорная вывеска информирует потребителя о действующих ценах и условиях приема. Вывеска находится перед въездом на участок в доступном для обозрения месте.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на наличие неточностей в оспариваемом предписании и акте проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Втормет» в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области № 1013 от 13.11.2014 создан и утвержден состав муниципальной комиссии по проверке установленных рекламных конструкций на территории Волоконовского района.

Межведомственной комиссией по проверке установленных рекламных конструкций на территории Волоконовского района 25.05.2015 составлен акт о выявлении нарушения порядка установки рекламных конструкций, предусмотренного частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Заместителем главы администрации 08.06.2015 вынесено предписание № 16 о демонтаже ОАО «Втормет» самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной на территории муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области.

Установлен срок демонтажа до 10.07.2015.

Полагая предписание от 08.06.2015 незаконным, нарушающим права ОАО «Втормет», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области пришел к выводу, что спорное панно является рекламной конструкцией, которая установлена и эксплуатируется Обществом без соответствующего разрешения, что является нарушением части 10 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию Администрации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность предписания от 08.06.2015 № 16, которым на ОАО «Втормет» возложена обязанность в срок до 10.07.2015 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем, пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо N 37), информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Администрации, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил тот факт, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется Обществом без разрешения, который установлен Администрацией в ходе проверки.

При этом представитель Администрации пояснил суду, что единственным доказательством установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения является акт межведомственной комиссии по результатам проверки соответствия установленных рекламных конструкций нормам ГОСТ Р 52044-2003 на территории Волоконовского района от 25.05.2015.

Согласно указанному акту в ходе проверки выявлено несоответствие установленной рекламной конструкции в виде панно, нестандартная рекламная конструкция, расположенная по адресу п. Волоконовка, ул. Ленина, д.1, принадлежащая ОАО «Втормет». В акте отражено нарушение порядка установки рекламных конструкций, предусмотренного Законом о рекламе частью 10 статьи 19, а именно: (рекламные конструкции установлены без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и без разрешения на установку рекламной конструкции) и подлежат снятию (демонтажу) – срок до 07.06.2015 (л.д. 93-94).

Из содержания акта от 25.05.2015, на основании которого Обществу выдано оспариваемое предписание, видно, что он содержит лишь констатацию факта установки и эксплуатации панно без разрешения. Сведений, позволяющих дать оценку конструкции (панно) на предмет наличия признаков рекламы (размер панно, его доступность для неопределенного круга лиц,  место его размещения относительно входа в пункт приема лома черных и цветных металлов, информация, содержащаяся на панно, её характер с точки зрения цели размещения), акт не содержит.

Фотофиксация или иное документирование перечисленных сведений при проведении проверки не проводилось.

Изготовленная вне рамок проверки и представленная в ходе судебного разбирательства фотография панно, содержит информацию: «открытое акционерное общество «Втормет» закупает лом и отходы черных металлов. Сегодня цены: 3А 8400 5А 8100 12А 8100. Надеемся на взаимовыгодное сотрудничество» (л.д. 10), однако также не  позволяет установить место её размещения относительно входа в пункт приема лома черных и цветных металлов, его доступность для неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия не может принять данную фотографию в качестве достоверного и допустимого доказательства вменяемого нарушения, поскольку из неё невозможно установить время зафиксированного факта  и относимость к спорному панно, описанному в  акте проверки от 25.05.2015.

Других доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Обществом была распространена информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, материалы дела не содержат.

Кроме того коллегия учитывает, что между ООО