Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А08-3154/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

В ноябре 2013 ответчиком в адрес истцов были направлены дополнительные соглашения к договорам энергоснабжения, по условиям которых с 01.01.2014  расчеты электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истцов, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Указанные дополнительные соглашения не были подписаны истцами, в связи с чем, ОАО «Белгородэнергосбыт» уведомило истцов о расчетах с 01.01.2014 по общедомовым приборам учета.

Правомерность действий ОАО «Белгородэнергосбыт» о расчетах с истцами с 01.01.2014 по показаниям общедомовых приборов учета и ввод указанных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по искам ОАО «Белгородэнергосбыт» к истцам о взыскании задолженности за период с 01.01.2014:

- ТСЖ «Ватутинское»: А08-7993/2014, А08-2299/2014, А08-438/2014, А08-3085/2014 (Определение ВС РФ от 30.06.2015г. №310-ЭС15-7423), А08-9738/2014, А08-10828/2014.

- ООО «Управляющая компания по жилью №7»: А08-9036/2014, А08-4125/2014, А08-3083/2014, А08-436/2014.

- ООО «Управляющая компания по жилью №4»:А08-8636/2014, А08-3191/2014, А089737/2014, А08-10891/2014.

-ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ №9»: А08-3176/2014, А08-4627/2014.

- ТСЖ «Единство»: А08-3176/2014, А08-4627/2014, А08-621/2015.

Фактически доводы истцов по настоящему делу направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении указанных дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, не подлежат новому доказыванию в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

В данном случае преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, требования истцов о признании установленных филиалом ОАО «МРСК ЦЕНТРА» - «Белгородэнерго» общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истцов согласно приложениям, не введенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и установленными с нарушением процедуры и сроков, предусмотренных законодательством, а также о признании неправомерным расчета в одностороннем порядке с 01.01.2014 ОАО «Белгородэнергосбыт» количества электрической энергии по показаниям указанных ОДПУ, подлежат отклонению.

Требования о признании неправомерными взаиморасчетов между истцами и ОАО «Белгородэнергосбыт» за электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования МКД, находящихся в управлении истцов согласно приложениям, по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных в местах общего пользования с момента вступления в силу Правил №354 до 01.01.2014 и обязании ОАО «Белгородэнергосбыт» произвести перерасчет количества электрической энергии, потребленной в местах общего пользования МКД, с момента вступления в силу Правил №354 до настоящего времени, по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, установленными Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30.08.2012 №17/28, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Разногласия истцов и ОАО «Белгородэнергосбыт» в данном случае касаются способа определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома до 01.01.2014. До 01.01.2014 этот объем определялся по показаниям приборов учета, установленных на МОП в соответствии с условиями договоров энергоснабжения. Расчет фактического объема электрической энергии, переданной в многоквартирные жилые дома, определялся путем суммирования показаний индивидуальных (общеквартирных) приборов учета приборов учета и приборов учета, установленных в местах общего пользования.

Судом установлено, что норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Белгородской области установлен Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области №17/28 от 30.08.2012 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению на территории Белгородской области при отсутствии приборов учета».

Нормативы вступили в силу с 01.01.2013, т.е. на дату вступления в силу Правил №354 (01.09.2012) на территории Белгородской области норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах не установлен.

Определение объемов электроэнергии по приборам учета, установленным в местах общего пользования, при отсутствии доказательств о нарушении прав истцов при применении такого метода расчетов, признается судом достоверным и наиболее точно отражающим объем электроэнергии, потребленный при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица вправе определить наиболее эффективный способ защиты своих прав с учетом ст.12 ГК РФ исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо, в том числе, учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, такой иск не может быть удовлетворен.

Избранный истцами способ судебной защиты об обязании произвести перерасчет количества электрической энергии, потребленной в местах общего пользования МКД, не обладает признаком исполнимости, и принятие решения по такому делу не позволит восстановить нарушенные права и изменит сложившуюся правовую ситуацию.

Применительно к обстоятельствам данного дела вопрос о нарушении либо отсутствии нарушений прав истцов может быть разрешен только при рассмотрении конкретного спора имущественного характера.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимыми, суд области законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом иска, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства о принудительной установке общедомовых приборов учета до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ранее срока, предусмотренного данным законом, без предложения собственникам помещений в МКД заключить договор установки таких ОДПУ,  судебная коллегия считает необоснованным.

До 01.01.2014 расчеты по договору энергоснабжения с истцами производились на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования (лестничные клетки, лифты).

Согласно п. 44 Правил № 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг,  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с положениями п.5 ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета, используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме,  отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Истцы в целях  установки общедомовых приборов учета  в жилых домах, находящихся у них в управлении, в 2009-2010 годах обеспечили беспрепятственный допуск работникам ОАО «МРСК Центра»  в лице филиала «Белгородэнерго»,  осуществляющего передачу электрической энергии,  для оборудования  приборов учета. Возражений против установки ОДПУ не заявляли. С участием представителей истцов были осмотрены и проверены спорные приборы учета на предмет принятия их к коммерческому учету, составлены соответствующие акты, тем самым,   истцы   согласились с установкой общедомовых приборов учета в обслуживаемых ими жилых домах.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ОДПУ не переданы в общую долевую собственность МКД, что противоречит положениям ПП РФ от 13.08.2006 №491, а также договорам энергоснабжения, заключенным между истцами и ОАО «Белгородэнергосбыт», судебная коллегия отклоняет по следующему.

В соответствии с положениями подпункта «и», «к» пункта 11 Правил №491 общедомовые приборы учета должны быть установлены при проведении обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за счет собственников МКЖД.

Истцы в адрес ПАО «МРСК Центра» в лице филиала -«Белгородэнерго» о передаче указанный приборов учета на баланс не обращались, правом на установку иных ОДПУ не воспользовались. Действующее законодательство не ставит в зависимость обязанность производить расчеты за электроэнергию по общедомовым приборам учета от лица, осуществившего их установку.

Ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ ОДПУ должны быть введены в эксплуатацию в декабре 2013 года, а такая процедура фактически  не проведена, судебная коллегия не учитывает, поскольку  на дату установки спорных приборов учета 2009-2010 гг. сетевой организацией были составлены акты проверки приборов учета в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530,  действовавших на дату установки указанных средств измерения.

В порядке пункта 172 Основные положения № 442, сетевой организацией в 2013 году проведена инструментальная проверка общедомовых приборов учета, по результатам которой составлены акты проверки, подписанные представителями истцов, подтверждающие пригодность приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, а также о соответствии данных приборов учета требованиям, предъявляемым к таким средствам измерения.

В ходе проверки приборов учета также,  как и в ходе процедуры допуска, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик. Таким образом, составленные сетевой организацией в ходе эксплуатации приборов учета акты проверки содержат все необходимые сведения, которые должны быть установлены в ходе процедуры допуска.

В свою очередь, правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету передаваемой электроэнергии, предусмотренным п. 168 Правил 442, истцы не воспользовались.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А14-612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу  »