Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А36-5353/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 551/15 от 25.05.2015 г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, Иванов Н.В., получив от ООО «Авто и деньги» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 12.05.2015 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие 12.05.2015 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о неприменении в данном деле предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, действующей на день принятия настоящего решения) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2015 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму 17588,99 руб. В назначении платежа указано страховое возмещение по рассматриваемому в данном деле полису ОСАГО, прямое возмещение убытков.

Согласно пояснениям ответчика и представленных доказательств, судом установлено, что указанная сумма определена ответчиком как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Мультиван», регистрационный знак Н066ХА48 на основании экспертного заключения № УП-139653 от 01.07.2015 г., составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (см. л.д.72-77).

Истец, согласившись с определенным ответчиком размером стоимости восстановительного ремонта, уменьшил размер требований до 8000 руб. – стоимость оценки по заключению № 551-15 от 25.05.2015 г.

В этой связи, поскольку между сторонами отсутствует спор в части заявленных требований, касающейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты им товарной стоимости, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для оценки представленных сторонами экспертных заключений.

В отношении исковых требований в части взыскания стоимости осуществленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, суд установил следующее.

Стоимость проведенной истцом оценки по экспертному заключению № 551-15 от 25.05.2015г. составляет 8000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены потерпевшим, что подтверждается квитанцией № 040540 от 25.05.2015 г. Согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы (л.д.26).

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Установив, что в данном случае отсутствует спор относительно размера  страховой выплаты, которая фактически осуществлена страховщиком, определен ответчиком на основании другого экспертного заключения – от 01.07.2015г. № УП-139653, суд области пришел к верному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика расходов, заявленных истцом на проведение оценки.

Кроме того, судом принято во внимание, что с учетом даты получения – 26.05.2015 г. уведомления об осмотре автомобиля, ответчик фактически не имел возможности принять участие в проводимом потерпевшим осмотре 25.05.2015 г.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Авто и деньги» о взыскании с ЗАО «МАКС» 8 000 руб., составляющих стоимость осуществленной им оценки размера ущерба.

При этом арбитражный суд области обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» 17 105 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 105 руб. - почтовые расходы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 1 ст. 111 АПК РФ закреплено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ введена в действие ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно п. 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 29.01.2015 г.                № 2 «О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Таким образом, поскольку страховой случай с участием автомобиля «Фольксваген-Мультиван», государственный регистрационный знак Н066ХА48, произошел 12.05.2015 г., то есть после 01.09.2014 г., то к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 г. потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. ООО «Авто и деньги» после переход к нему прав требования по договору цессии от потерпевшего также направило в адрес ЗАО «МАКС» уведомление об уступке права требования и выплате страхового возмещения.

Однако ответа на вышеуказанное заявление потерпевшего от 19.05.2015 г. и впоследствии на уведомление истца, полученное ответчиком 29.06.2015 г., от ЗАО «МАКС» не последовало.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим истец, учитывая состоявшийся переход к нему прав требования по договору цессии от потерпевшего, 21.07.2015 г. направил ответчику соответствующую претензию, которая получена последним в тот же день (л.д.35-36).

В силу п. 50 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Липецкой области 29.07.2015 г. (нарочно), то есть по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований полагать, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, доказательств ответа на претензию истца с обоснованием выплаченной им суммы страхового возмещения ответчик суду не представил.

Следовательно, в нарушение положений ст. 12 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил истца до рассмотрения дела в суде с результатами проведенной им независимой экспертизы, не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате разницы, на которую претендовал истец.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно это бездействие ответчика привело к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, что, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ является основанием для отнесения на него судебных расходов, понесенных ООО «Авто и деньги» при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Авто и Деньги» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 105 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной