Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А14-14142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на объекте специальной программы противопожарного инструктажа работников организации.

Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645  утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее – Нормы № 645) .

Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации) (п.6 Норм № 645).

Вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой (п.14 Норм № 645).

Первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения (п.18 Норм № 645).

Между тем, Приказом № 4 от 09.01.2013 (представлен в материалах дела) по лечебному учреждению определен порядок проведения вводных, повторных инструктажей по пожарной безопасности с работниками организации. Вводные инструктажи проводятся на основании Программы проведения вводных и первичных инструктажей, утвержденной 09.01.2013. Повторные инструктажи проводятся в подразделениях больницы, лицами, ответственными за противопожарное состояние, не реже 2х раз в год, в соответствии с пп. 2, 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Правительством РФ № 390 от 25.04.2013 и в соответствии с п.24 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» по Программе проведения вводных и первичных инструктажей. Записи о проведении инструктажей ведутся в Журнале регистрации вводного противопожарного инструктажа и Журнале учета противопожарного инструктажа на рабочем месте.

Учитывая вышеизложенное, данный эпизод признается апелляционным судом не доказанным административным органом.

Согласно п.2 протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что в организации не оформлены инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества, согласованные с местным органом Государственной противопожарной службы.

Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84 утверждены «Нормы пожарной безопасности. Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97» (далее - НПБ 166-97).

В силу п. 5.35 НПБ 166-97 на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, организация (предприятие) оформляет инструкцию по применению и техническому обслуживанию, которую согласовывает с местным органом государственной противопожарной службы.

Между тем, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения наступает в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание, что огнетушители относятся к первичным средствам пожаротушения, административный орган неправомерно квалифицировал данный эпизод по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что положения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 этого Кодекса, однако не могут повлечь административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП также те нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 2 - 6 этой же статьи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011).

В соответствии с п.3 протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт отсутствия расчета потребности территории и помещений  в оснащении первичными средствами пожаротушения.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР № 390).

При определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимодействие с огнетушащими веществами, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок (п. 463 ППР № 390).

Выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара (п. 465 ППР № 390).

В силу п. 5.1 НПБ 166-97 количество, тип и ранг огнетушителей, необходимых для защиты конкретного объекта, устанавливают исходя из величины пожарной нагрузки, физико - химических и пожароопасных свойств обращающихся горючих материалов (категории защищаемого помещения, определяемой по НПБ 105-95), характера возможного их взаимодействия с ОТВ и размеров защищаемого объекта.

Между тем, из совокупного толкования данных норм не следует, что проверяемое лицо безусловно обязано иметь в наличии расчет потребности территории  и помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения.

Указанные нормы устанавливают лишь порядок определения видов и количества первичных средств пожаротушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит, вина Учреждения по данному эпизоду не доказана Отделом.

В соответствии с п.4 протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м, либо на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.

Согласно п. 480 ППР № 390 огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Огнетушители следует располагать на защищаемом объекте в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009 (раздел 2.3) таким образом, чтобы они были защищены от воздействия прямых солнечных лучей, тепловых потоков, механических воздействий и других неблагоприятных факторов (вибрация, агрессивная среда, повышенная влажность и т.д.). Они должны быть хорошо видны и легкодоступны в случае пожара. Предпочтительно размещать огнетушители вблизи мест наиболее вероятного возникновения пожара, вдоль путей прохода, а также около выхода из помещения. Огнетушители не должны препятствовать эвакуации людей во время пожара (п. 6.1 НПБ 166-97).

Огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии (п. 6.7 НПБ 166-97).

В материалах дела имеется фото-таблица нарушений требований пожарной безопасности, на которой имеется изображение установленного на полу огнетушителя.

Между тем, из данного изображения не усматривается, является ли место установки огнетушителя видным, защищен ли огнетушитель от попадания прямых солнечных лучей, тепловых потоков, имеет ли огнетушитель массу более 15 кг и т.п.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит не доказанной вину Учреждения по данному эпизоду. При этом, как указывалось выше огнетушители относятся к первичным средствам пожаротушения, в связи с чем, данный эпизод не мог квалифицироваться по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно  п.5 протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей.

В соответствии с п. 5.33 НПБ 166-97 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей).

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п.478 ППР № 390).

В материалах дела представлен журнал учета огнетушителей, в котором отражается работа по контролю за техническим состоянием огнетушителей. По существу названный документ  отвечает требованием вышеназванный правовых норм, в  связи с чем, апелляционный суд находит данный эпизод не доказанным.

Пунктом 6 протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт отсутствия на объекте соответствующей документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией.

Приказом Международной ассоциации "Системсервис" от 25.09.1996 N 25 утверждена система руководящих документов по пожарной автоматике «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96" (согласовано письмом ГУ ГПС МВД России от 27 августа 1996 г. N 20/2.2./2010) (далее - РД 009-01-96).

Пунктом 1.5 РД 009-01-96 установлены общие требования к технической документации.

На объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть следующая документация:

а) проектно-сметная документация (акт обследования);

б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров;

в) акт приемки установки в эксплуатацию;

г) паспорта на технические средства имеющейся установки;

д) ведомость смонтированного оборудования;

е) паспорта на зарядку баллонов установки газового и техническую документацию на системы аэрозольного пожаротушения;

ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики;

з) регламент работ;

и) план-график ТО и ППР;

к) журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики;

л) график дежурства оперативного (дежурного) персонала;

м) журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом;

н) журнал учета неисправностей установки;

о) журнал взвешивания баллонов с огнетушащим составом установки газового пожаротушения;

п) должностные инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и ППР и обслуживающего персонала, договор со специализированной организацией на ТО и ППР (при наличии).

Апелляционный суд находит данный эпизод доказанным административным органом, поскольку в материалах дела отсутствует полный перечень указанной документации, которая должна иметься на объекте.

Заключение договора  по обслуживанию установок АПС и оповещения о пожаре не освобождает Учреждение от исполнения требований действующего законодательства.

Вместе с тем, нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре не может квалифицировано по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и в свою очередь должно быть квалифицировано по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 7 протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных.

В силу п. 2.2.7 РД 009-01-96  на объекте должны иметь резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных.

Апелляционный суд находит данный эпизод доказанным административным органом, поскольку установлен факт отсутствия требуемого количества резервного запаса пожарных извещателей. Ссылка Учреждения на заключенный договор с ООО «Спецмонтажавтоматика» не свидетельствует об исполнении Учреждением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, данный эпизод не может быть квалифицирован по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и в свою очередь должен быть квалифицирован по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 8 протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что провода и кабели соединительных линий СОУЭ в административно- бытовом здании и в здании стационара не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее - НПБ 104-03).

СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (п.3.9 НПБ 104-03).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что Учреждением не опровергнуто вменяемое Отделом нарушение по данному эпизоду.

Апелляционная коллегия критически относится к представленной в материалах дела фотографии, на которой содержится изображение линий СОУЭ и АПС проложенных в кабельных каналах, поскольку из нее не усматривается ни место, ни время получения названного фотоматериала.

Между тем, апелляционный суд находит, что рассматриваемый эпизод не может быть квалифицирован по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и в свою очередь должен быть квалифицирован по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нормы НПБ 104-03, как указывалось выше, по своей сути являются именно нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», что подпадает по диспозицию ч.4 названной статьи. 

В соответствии с п. 9 протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что ручные пожарные извещатели АУПС в здании стационара не опломбированы.

В силу п. 61 ППР № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации,