Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А35-10640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цветов и трав), открытыми стоянками автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, открытыми водоотводными и другими канавами, подпорными стенками, подземными зданиями и сооружениями или частями их, над которыми могут быть размещены другие здания и сооружения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13535/10 от 01.03.2011, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Формируемый земельный участок должен соответствовать требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства, размер земельного участка должен быть обоснован и соответствовать площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также необходимой для ее использования, при этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, красных линий, естественных границ земельного участка, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии).

Не допускается наложение или пересечение границ формируемых земельных участков с существующими границами других земельных участков.

Согласно заключению экспертизы №5-203/2012 от 27.04.2012 в указанном деле (т.1, л.д.97-120), принятому и оцененному судами  как достоверное и обоснованное по делу №А35-5445/2010, площадь, необходимая ИП Детушеву Р.В. для использования склада, функциональное назначение которого определено как склад ядохимикатов, с учетом существующей застройки составляет 1380 кв.м.

Из данного заключения эксперта следует, что с учетом сложившегося землепользования смежными земельными участками и существующей застройки имеется возможность сформировать земельный участок в указанных размерах (1380 кв. м) для размещения на нем и эксплуатации склада ядохимикатов, при этом границы формируемого земельного участка не налагаются на границы смежных земельных участков.

Заключение эксперта от 27.04.2012 № 5-230/2012 по делу А35-5445/2010 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, было оценено судами апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, указанный вывод в силу положений ст.69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, так как разрешает вопрос о размере земельного участка, необходимого для использования склада, инвентарный номер 38:220:002:000159210, литер Б, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Ворошнево, и принадлежащего ИП Детушеву Р.В.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительной экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 184/15 от 18.05.2015 для использования склада ядохимикатов по назначению необходим земельный участок площадью 16150 кв.м., кроме того, необходимо предусмотреть наличие санитарно-защитной зоны площадью 31400 кв.м., на территории которой должен быть исключен свободный проход (проезд) людей и животных.

По данному вопросу суд первой инстанции, с учетом других доказательств по делу и пояснений эксперта-строителя Максимовича С.Л., пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимая для утверждения схемы расположения земельного участка испрашиваемого заявителем, расположенного по адресу: Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, была рассчитана экспертами с учетом перспективного плана развития.

Так, в материалах экспертного заключения расчет площади земельного участка отсутствует. Примененный экспертом коэффициент 32% подлежит применению для производства фосфатных удобрений и другой продукции неорганической химии, тогда как функциональное назначение склада предполагает не производство, а только хранение удобрений и (или) ядохимикатов.

Эксперты фактически не определяли площадь земельных участков, необходимых для их использования, а, соответственно, не производили расчета общей площади застройки.

Из заключения экспертов не усматривается, какие технические характеристики были использованы при проектировании вспомогательных объектов (площади объектов).

Отраженный в заключении экспертов (т.5, л.д.16, абзац 3) вывод о том, что в некоторых местах забор, которым частично огражден земельный участок с кадастровым номером 46:11:050502:615, выходит за границы участка, числящиеся в сведениях Государственного кадастра недвижимости, от 0,15 м до 0,61 м, не подтвержден документально, из заключения экспертизы не представляется возможным проверить данный вывод и установить, в каких именно местах это происходит.

Отраженный в заключении (т.5, л.д.17, абзац 2) вывод о том, что здание мастерской № 2, литер В, переоборудовано в цех по производству металлоизделий, сделано экспертом Максимовичем С.Л., согласно его пояснениям от 09.07.2015, на основании наружного осмотра здания, без исследования достаточной документации и осмотра внутренних помещений здания, в силу чего данный вывод носит предположительный и неподтвержденный характер, что недопустимо.

Отраженный в экспертном заключении (т.5, л.д.11, абз.5) вывод о наличии в здании склада на момент осмотра хранящихся там ядохимикатов, согласно пояснениям эксперта Максимовича С.Л., был сделан на основании имевшегося, по мнению эксперта, «стойкого запаха химических веществ» в воздухе в месте осмотра, при этом эксперт подтвердил, что внутрь помещения он не проникал и непосредственно ядохимикатов при осмотре не видел.

Эксперты не обладают необходимой квалификацией и оборудованием для забора проб и химического их анализа, кроме того, в предмет экспертизы отбор проб веществ и (или) атмосферного воздуха на исследуемых объектах и их химический анализ не входили.

Отраженный в экспертном заключении вывод о хранении в здании склада ядохимикатов также носит предположительный характер ввиду того, что эксперты были лишены возможности доступа в часть здания, предназначенного для их хранения, в силу чего он является необоснованным и неподтвержденным, что недопустимо для экспертного заключения.

Изменение фактических обстоятельств местоположения объектов на местности, наличие меньшего по сравнению с определенным вышеуказанной экспертизой расстоянием от здания ИП Детушева Р.В. до бетонного ограждения, на которые ссылался заявитель как на основание проведения экспертизы в деле № А35-10640/2014, в действительности не подтвердились.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области в данной части, поскольку в результате проведенных экспертных исследований в рамках дела №А35-5445/2010 было определено, что площадь, необходимая для использования ИП Детушевым Р.В. склада ядохимикатов, с учетом существующей застройки составляет 1380 кв.м., при этом рекомендуемая площадь для размещения данного склада – 1030 кв.м, наложения проектируемого земельного участка такой площади на существующие земельные участки не происходит.

При сравнительном анализе данных, отраженных в экспертном заключении по делу № А35-5554/2010 , и фактических данных, отраженных в экспертном заключении по настоящему делу, усматривается, что расстояние между кирпичной кладкой стены левого фасада принадлежащего ИП Детушеву Р.В. здания склада инвентарный номер 38:220:002:000159210, литер Б, и установленным со стороны земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:615 железобетонным ограждением фактически составляет величину (6,40 м), сопоставимую с использованным экспертом в деле № А35-5445/2010 значениям, в том числе – по ширине необходимого пожарного проезда (6 м).

По правилам ст.71 АПК РФ суд области оценил результаты проведенной комплексной экспертизы, выраженные в экспертном заключении от 18.05.2015 №184/15, пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, в части установления фактического местоположения объектов экспертизы (границ сформированных земельных участков, постоянных или временных ограждений, объектов недвижимости, существующих автомобильных дорог, проездов) с указанием расстояний фактически существующих проездов, координат характерных точек, отражающих фактическое местоположение объектов в схеме № 1 (приложение к экспертному заключению, т.5, л.д.84),  фототаблиц, фиксирующих обстоятельства осмотра объектов экспертизы (т.5, л.д.26-35), как допустимые, обоснованные и достоверные доказательства.

Само по себе приобретение ИП Детушевым Р.В. на торгах здания бывшего склада ядохимикатов не означает автоматически возможность продолжения эксплуатации новым собственником  указанного здания по его целевому назначению, поскольку продолжение эксплуатации такого производственного объекта, как склад ядохимикатов (минеральных удобрений и пестицидов), возможна только при соблюдении индивидуальным предпринимателем всех требований действующего законодательства в сфере лицензирования, эксплуатации химически опасных производственных объектов, законодательства об обращении с отходами производства и потребления и природоохранного законодательства, при условии получения соответствующих разрешений и лицензий, согласований.

Судом первой инстанции установлено, что здание склада находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Из постановления Правительства Курской области № 104 от 04.10.2004 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) следует, что ИП Детушев Р.В. не включен в Перечень мест размещения непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов для включения их в реестр потенциально опасных объектов Курской области, в результате чего указанная деятельность не может быть продолжена индивидуальным предпринимателем.

Факт формирования и последующего предоставления в собственность ИП Васильченко земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:615 площадью 24590 кв.м, не является препятствием ИП Детушеву Р.В. в реализации прав на земельный участок под зданием склада, с площадью, необходимой для его эксплуатации

В силу требований статьи 35 ЗК РФ в связи с приобретением в собственность нежилого здания площадью 289,3 кв.м. Литер Б, расположенного в д. Ворошнево, Курского района, у Детушева Р.В. возникло право на земельный участок, занятый этим объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

Площадь земельного участка должна определяться в порядке, предусмотренном статьей 33 ЗК РФ.

В соответствии с «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния здания склада ядохимикатов, инвентарный номер 38:220:002:000159210, литер Б, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Ворошнево, охарактеризовано экспертами как неудовлетворительное (неработоспособное) состояние. Дальнее использование  здания без  проведения капитального ремонта в качестве склада ядохимикатов не допустимо.  Здание срочно нуждается в капитальном ремонте или реконструкции с разработкой рабочего проекта в соответствии с действующими строительными нормами для проектирования складов ядохимикатов (удобрений) (т.5, л.д.13).

Статьей 39 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, закреплен специальный порядок, дающий возможность собственникам разрушенных зданий, строений, сооружений реализовать их имущественные интересы.

Согласно ч.1 ст.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 в взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном или ветхом состоянии, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых  находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным, правом, предусмотренным, пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Установленный трехлетний срок носит пресекательный характер, однако может быть продлен при наличии уважительных к тому причин.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 по делу №А51-10601/2008-325.

Заявитель имел возможность на протяжении длительного времени (с момента регистрации права собственности на объект недвижимости в 2010 году) обратиться в Администрацию Курского района Курской области, в порядке ст.30 Земельного Кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для проведения капитального ремонта существующего здания склада минеральных удобрений с целью обеспечения возможности его последующей эксплуатации.

 В случае предоставления земельного участка для этих целей, ИП Детушев Р.В. имеет возможность провести капитальный ремонт помещения, осуществить строительство вспомогательных помещений, после чего оформить право собственности на земельный участок.

Указанным правом заявитель не воспользовался в течение длительного периода времени, при этом вышеуказанный трехлетний пресекательный срок истек.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с площадью и границами принадлежащего другому лицу смежного земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:615.

На указанный земельный участок за другим лицом зарегистрировано право собственности, подлежащее оспариванию исключительно в исковом порядке.

Следовательно, суд области верно отметил, что заявителем также избран ненадлежащий способ защиты права, равно как не доказана принадлежность заявителю подлежащего защите права – в части обоснования желаемой