Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А14-14147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2015 года                                              Дело № А14-14147/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,     

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от УФБП АГО г. Воронеж: Михайлюк Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2014 г.,

от ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МКП «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-14147/2013 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), о взыскании 39 763 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее - ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании 15 677 руб. 69 коп. расходов на оборудование многоквартирного дома № 6 по ул. Остужева общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 г., исковые требования удовлетворены.

19.06.2015 г. ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с                        УФБП АГО г. Воронеж судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 г. с УФБП АГО г. Воронеж за счет казны города в пользу                       ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 310 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, УФБП АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.11.2015 г. представители ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» и МКП «Воронежтеплосеть» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель УФБП АГО г. Воронеж поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 30.11.2015 г. объявлялся перерыв до 07.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г.           № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу положений ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 также указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в качестве доказательств понесенных расходов в сумме 110 000 руб. представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг № ФЛ-2013-1 от 14.10.2013 г., заключенный с Хлоповских Л.М.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2014 г.; расходный кассовый ордер № 34 от 31.03.2014 г.; акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2014 г. по договору оказания юридических услуг № ФЛ-2013-1 от 14.10.2013 г.; договор оказания юридических услуг № В3-003/2014 от 01.04.2014 г., заключенный с ООО «Правовое агентство «Кентавр»; акт № 60 от 29.04.2015 г.; счет на оплату № 58 от 24.04.2015 г.; платежные поручения № 20843 от 05.06.2015 г. на сумму 23 588 руб., № 20842 от 05.06.2015 г. на сумму 36 412 руб., № 16775 от 28.04.2015 г. на сумму 50 000 руб.; уведомление об изменении назначения платежа № 460 от 18.05.2015 г.; распечатку с интернет-сайта ОАО «РЖД»; постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»; справки ООО «Правовое агентство «Кентавр» № 28 от                 17.06.2015 г. и № 7 от 22.07.2015 г.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 г. между ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» (заказчик) и Хлоповских Л.М. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № ФЛ-2013-1 (далее - договор от 14.10.2013 г.), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» в Арбитражном суде Воронежской области, а именно:

- собрать документы для подготовки и подачи искового заявления по взысканию затрат по оборудованию многоквартирного дома № 6 по                            ул. Остужева общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды от ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» к УФБП АГО г. Воронеж;

- участвовать в судебных заседаниях от имени ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» со всеми правами истца.

Согласно п. 3.1 договора от 14.10.2013 г. заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в следующем размере: за сбор документов - 5 000 руб.; за написание искового заявления - 5 000 руб.; за 1 ходатайство -                           5 000 руб.; за участие в одном судебном заседании - 8 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта оказанных услуг. Факт получения денежных средств подтверждается актом приема-приема передачи денежных средств по договору (п. 3.2 договора от 14.10.2013 г.).

31.03.2014 г. ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» (заказчик) и Хлоповских Л.М. (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: сбор документов для написания и подачи искового заявления - 5 000 руб.; подача искового заявления - 5 000 руб.; написание и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях 11.02.2014 г., 14.02.2014 г., 06.03.2014 г., 12.03.2014 г. - 32 000 руб. (8 000 руб. за каждое заседание), а всего на сумму 47 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных Хлоповских Л.М. в рамках договора от 14.10.2013 г. юридических услуг в сумме 47 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 34 от 31.03.2014 г. и актом приема-передачи денежных средств от 31.03.2014 г.

Согласно справке ООО «Правовое агентство «Кентавр» № 7 от 22.07.2015 г. Хлоповских Л.М. с 04.03.2014 г. (приказ № 12-К от                    04.03.2014 г.) по 07.07.2015 г. работала в ООО «Правовое агентство «Кентавр» в группе арбитражной практики в должности руководителя арбитражной практики.

01.04.2014 г. между ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» (клиент) и ООО «Правовое агентство «Кентавр»