Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А14-14147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № ВЗ-003/2014 (далее - договор от 01.04.2014 г.), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги (далее - услуги), а клиент обязался уплатить за них вознаграждение.

В частности, исполнитель обязался осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении арбитражными судами дела № А14-14147/2013 по иску ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» к УФБП АГО г. Воронеж о взыскании расходов по оборудованию многоквартирного дома № 6 по ул. Остужева общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды в сумме 15 677 руб. 69 коп.

Согласно п. 1.2 договора от 01.04.2014 г. к действиям, подлежащим выполнению относятся: сбор документов для написания и подачи искового заявления; участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов клиента; формирование правовой позиции; подготовка проектов всех необходимых процессуальных документов; подписание процессуальных документов от имени клиента; представление документов в суде от имени клиента.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.04.2014 г. клиент оплачивает вознаграждение за представительство в суде первой инстанции в сумме                     50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 руб. Сумма вознаграждения за представительство может быть увеличена в зависимости от сложности дела.

Клиент обязуется оплачивать вознаграждение в размере 100% вознаграждения за представительство в суде соответствующей инстанции в течение 5 рабочих дней после принятия судом соответствующей инстанции в окончательном виде итогового судебного акта (п. 2.5 договора от 01.04.2014 г.).

29.04.2015 г. ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» и ООО «Правовое агентство «Кентавр» подписали акт № 60, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику на основании договора № В3-003/2014 от 01.04.2014 г. юридические услуги на общую сумму                          110 000 руб.

Стоимость оказанных по данному договору услуг в сумме                            110 000 руб. оплачена ООО «Правовое агентство «Кентавр» за истца ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ», что подтверждается платежными поручениями               № 16775 от 28.04.2015 г. на сумму 50 000 руб. (с учетом уведомления об изменении назначения платежа № 460 от 18.05.2015 г.), № 20843 от 05.06.2015 г. на сумму 23 588 руб. и № 20842 от 05.06.2015 г. на сумму                               36 412 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в предварительном судебном заседании 11-14.02.2014 г. (с учетом перерыва) и в судебных заседаниях 06-12.03.2014 г. (с учетом перерыва), 14-17.04.2014 г. (с учетом перерыва) Арбитражного суда Воронежской области представляла Хлоповских Л.М. по доверенности ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» от 07.08.2012 г.; в судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2014 г. - Хлоповских Л.М. по доверенности ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» от 04.03.2014 г.; в судебном заседании кассационной инстанции 17.12.2014 г. - Хлоповских Л.М. по доверенности ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» от 01.07.2014 г. и Евстратова Е.В. по доверенности ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» от 19.06.2014 г.

Также Хлоповских Л.М. от имени ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (т. 1, л.д. 7-8); два ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1, л.д. 52, 78); письменные пояснения на отзыв на иск (т. 1, л.д. 145); дополнения к пояснениям на отзыв на иск (т. 2, л.д. 50-51); ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 99); отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 140-141); отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 34-35).

В соответствии со справкой ООО «Правовое агентство «Кентавр»                  № 28 от 17.06.2015 г. Евстратова Е.В. работает в ООО «Правовое агентство «Кентавр» в должности руководителя группы арбитражной практики с 01.04.2014 г. (приказ № 17-К от 01.04.2014 г.) по настоящее время.

Истцом в материалы дела представлен «Расчет расходов на оказание юридических услуг по делу № А14-14147/2013» (т. 4, л.д. 88), согласно которому общая сумма понесенных ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» расходов по оплате юридических услуг составила 126 320 руб. и складывается из следующего объема оказанных услуг: составление искового заявления - 5 000 руб. и сбор документов - 5 000 руб.; представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области 11.02.2014 г. - 8 000 руб. и оформление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -                            5 000 руб.; представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области 14.02.2014 г. - 8 000 руб.; представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области 06.03.2014 г. - 8 000 руб.; представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области 12.03.2014 г. - 8 000 руб.; представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области 14.04.2014 г. - 8 000 руб. и оформление ходатайства об уточнении исковых требований - 5 000 руб.; представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области 17.04.2014 г. представительство интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области - 8 000 руб.; представление интересов истца в апелляционной инстанции 09.07.2014 г. - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; представление интересов истца в кассационной инстанции двух представителей 17.12.2014 г. - 20 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб. и транспортные расходы на двух представителей - 14 620 руб.

При этом ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района», осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), в заявлении о возмещении судебных издержек просило суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 110 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителями ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» юридических услуг, сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», арбитражный суд области признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 99 310 руб., в том числе: 5 000 руб. - за составление искового заявления; 48 000 руб. - за представительство интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 11.02.2014 г., 14.02.2014 г., 06.03.2014 г., 12.03.2014 г.,                   14.04.2014 г., 17.04.2014 г. (по 8 000 руб. за каждое судебное заседание);                    5 000 руб. - за оформление ходатайства об уточнении исковых требований; 10 000 руб. - за представительство интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2014 г.; 7 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - за представительство интересов истца в судебном заседании кассационной инстанции 17.12.2014 г.;                   7 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу; 7 310 руб. - транспортные расходы на одного представителя, в связи с чем взыскал их с УФБП АГО г. Воронеж за счет казны города в пользу ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

В целом соглашаясь выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы считает вывод арбитражного суда области об обоснованности понесенных истцом транспортных расходов в сумме 7 310 руб. ошибочным.

По смыслу положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в подтверждение понесенных транспортных расходов в сумме 14 620 руб. в связи с участием двух представителей в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) 17.12.2014 г. представило в материалы дела распечатку с интернет сайта ОАО «РЖД» (т. 4, л.д. 97), содержащую расписание отправления поездов из г. Воронежа в г. Калугу через г. Москва и сведения о стоимости железнодорожных билетов на данные поезда по состоянию на 29.04.2015 г.

Вместе с тем, указанная распечатка носит информационный характер и свидетельствует лишь об уровне цен на железнодорожные билеты на определенную дату, но не о стоимости фактически понесенных ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» транспортных издержек, следовательно, не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт несения истцом соответствующих транспортных расходов.

Такими доказательствами применительно к рассматриваемому случаю являются проездные документы ОАО «РЖД», в том числе железнодорожные билеты.

Откладывая рассмотрение настоящей апелляционной жалобы (определение от 09.11.2015 г.), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить заверенные надлежащим образом копии проездных документов ОАО «РЖД».

Однако указанное определение суда апелляционной инстанции                  ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не исполнено, соответствующие документы истцом в суд не представлены, что в силу     ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении им транспортных расходов на участие представителей в судебном заседании кассационной инстанции в г. Калуга, судебная коллегия апелляционной инстанции признает данные расходы документально неподтвержденными, в связи с чем полагает необходимым исключить сумму транспортных расходов в размере 7 310 руб. из общей суммы судебных расходов, взысканных судом области (99 310 руб.).

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 г. следует изменить и взыскать с УФБП АГО г. Воронеж за счет казны города в пользу ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб. (99 310 руб. - 7 310 руб.). В остальной части требования ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы УФБП АГО г. Воронеж о чрезмерности заявленных расходов, так как в судебных заседаниях арбитражного суда области объявлялись перерывы, и, следовательно, их нельзя считать новыми судебными заседаниями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 г. минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен в размере 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; за представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций - по 10 000 руб. за день занятости адвоката; за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 7 000 руб.

При этом под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов на представителя, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-14147/2013 изменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) за счет казны города в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева