Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А48-2540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела также следует, что 19.05.2012 между ООО «Мир тортов» (заказчик) и ООО «Стройцентр» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №3 (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительство кондитерского цеха по адресу: г. Орел, ул. Новосильское шоссе, 12Д, в соответствии с проектом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с проектом и требованиями СНиП, принять их результат и оплатить согласованную цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определена на основании утвержденных смет за №1-6 и договорной цены и составляет 4 601 551 руб. без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ по договорной цене является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в полном объеме в соответствии с проектной сметной документацией и в сроки, оговоренные данным договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимее материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику.

Согласно п.3.5 договора, подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – май 2012 года, окончание работ – 28.10.2012.

Согласно п.6.1 договора, до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и конструкций в размере 1000000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит расчеты за выполненные подрядчиком работы исходя из стоимости работ, указанной в справке по форме КС-3 с зачетом ранее перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб. Справка КС-3 составляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающей выполнение работ. Оплата по справкам КС-3 производится в течение 10 рабочих дней со дня их подписания.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.

Во исполнение условий заключенного договора подряда, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 812 782 руб., что подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены строительные работы на общую сумму 2 935 461 руб. Между тем, взятые на себя обязательства по договору подряда ответчик исполнил ненадлежащим образом и не в установленный срок. В результате проведения истцом совместно с привлеченными специалистами контрольного обмера выполненных ответчиком работ при строительстве кондитерского цеха были выявлены ряд замечаний по качеству и объему выполненных работ, о чем письмом от 25.01.2013 ООО «Мир тортов» уведомило ООО «Стройцентр». Истец письмом от 13.03.2013 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В дальнейшем, истец обратился к ОАО «Орелоблкоммунпроект» для выполнения обследования объекта и сметы незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Новосильское шоссе, 12Д (далее – объект незавершенного строительства), с которым был заключен договор от 08.02.2013.

Обследование ОАО «Орелоблкоммунпроект» проводилось в феврале 2013 года, целью обследования стало определение фактического технического состояния основных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Орел, Новосильское шоссе, 12Д. По результатам которого было выявлено, что отдельные фактические конструктивные решения не соответствуют проекту, а также при производстве строительно-монтажных работ были допущены отступления от требований СНиП по качеству работ (Заключение о техническом состоянии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Орел, Новосильское шоссе, 12Д 13-59 мс). ОАО «Орелоблкоммунпроект» предложило согласовать с проектной организацией изменения и отступления от проекта, при этом в случае необходимости требуется выполнить дополнительные строительные работы, вызванные требованиями по обеспечению прочности и устойчивости отдельных конструкций и здания в целом. Также ОАО «Орелоблкоммунпроект» была составлена смета по объекту: «Контрольные обмеры кондитерского цеха ООО «Мир тортов» (Устранение нарушений) по адресу: г.Орел, Новосильское шоссе, 12Д» 13-59 мс, согласно которой сметная стоимость устранения нарушений в текущем уровне цен составила 1 494 637 руб.

После приведённой по настоящему делу судебной экспертизы, истец уточнил требования в части суммы убытков.

При этом полагал, что ответчики 1-2 причинили истцу убытки, которые сложились из следующего: ООО «Стройцентр» были завышены количество и объем потребленных строительных материалов и строительных работ; на строительной площадке отсутствовали доставленные ООО «Брант» стройматериалы, которые не были использованы в строительстве объекта подрядчиком по причине нарушения ответчиками 1-2 обязательств по их хранению; в актах выполненных работ, оплаченных истцом, указаны расходы в части трудозатрат, которые не выполнялись; расходы истца, понесенные на оплату заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» по заключению «Контрольный обмер кондитерского цеха» в размере 22 500 руб.

Истец, полагал, что ООО «Брант» и ООО «Стройцентр» должны нести солидарную ответственность за утрату (сохранность) материально-товарных ценностей (стройматериалов). Экспертом было установлено, что по товарным накладным ООО «Брант» было оплачено приобретение строительных материалов (с учетом услуг по доставке и хранению) на общую сумму 4 725 510,20 руб., а фактически в объект строительства ООО «Стройцентр» было вложено стройматериалов на сумму 3 280 274,80 руб., разница в сумме 1 472 235,40 составляет убытки. Кроме того, актом от 14.03.2013 подтверждается, что после расторжения договора между истцом и ответчиками, на строительной площадке осталось стройматериалов на сумму 26 224,00 руб. Отсюда, истец делает вывод о том, что реальные убытки составляют разницу между 1 472 235,40 – 26 224,00 руб. = 1 446 011,40 руб., которые должны нести солидарно ответчик 1 и ответчик 2.

Кроме того, истец счел, что ООО «Стройцентр» причинены убытки в виде завышения объемов и количества строительных работ по актам и справкам о стоимости выполненных работ на объемы строительных материалов, фактически не вложенных в объект строительства, размер которых установлен экспертом – 522 631,00 руб. и расходами, понесенными истцом на оплату заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» в размере 22 500,00 руб., а в общей сумме 545 131,00 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А48 – 2068/2013 рассматривался спор между теме же сторонами. Предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения с ООО «Стройцентр» и ООО «Брант» в размере 2 317 978 руб. (т.1 л.д.64-71,т.2 л.д.33-35).

В ходе рассмотрения дела ООО «Мир тортов» отказалось от требований к ООО «Брант» и просил взыскать неосновательное обогащение только с ООО «Стройцентр»

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013, оставленного без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Стройцентр» 2317978руб. - неосновательного обогащения, отказано. Производство по делу в части взыскания ООО «Брант» 2579034руб. - неосновательного обогащения, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Отклоняя довод ООО «Брант», содержащийся также в апелляционной жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ООО «Брант»,   арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, в рамках дела №А48 – 2068/2013 истец указывал на сложившуюся задолженность между ООО «Мир тортов» и ООО «Брант» исходя из разницы перечисленных истцом денежных средств платежным поручением от платежным поручением № 37 от 05.12.12 в размере 1 000 000,00 руб. и возращенных ООО «Брант» в сумме 645 569,00 руб. (платежное поручение от 29.12.2012), что составило 354 431 руб. 35 коп.

При этом, заявляя иск, истец по делу №А48 – 2068/2013, квалифицировал правоотношения между ООО «Мир тортов» и ООО «Брант» по главе 60 Гражданского кодекса РФ как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В рамках настоящего иска, ООО «Мир тортов» заявляя требования в указанной части счел, что правоотношения возникли в результате невозврата оплаченного аванса на приобретение строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Вопреки доводам ООО «Брант», в данном деле правоотношения между истцом и ООО «Брант» подлежат квалификации по обязательствам, вытекающим из договора поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: «поставщик» по отношению к «покупателю» обязан оказать поставить товар, предусмотренный и согласованный заключенным договором, а «покупатель» - его оплатить.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком 1 был заключен 19.05.2012 договор поставки и оказания услуг по доставке и хранению.

Несмотря на пункт 6.1, в котором предусмотрено, что указанный договор действует до 31.10.2012, стороны своими обоюдными действиями продлили его действие тем, что истец оплатил 05.12.2012 аванс на поставку стройматериалов в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик 1 не возражая приступил к исполнению своих обязательств, что не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.12.2012) Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

28.12.2012 ООО «Мир тортов» в письме, адресованном ООО «Брант», потребовал от последнего вернуть денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., в связи с приостановкой строительных работ (т.1 л.д.44).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны согласились с тем, что с 28.12.2012 договор поставки от 19.05.2012 по согласию сторон считается расторгнутым.

Учитывая, что ООО «Брант» произвело частичный возврат денежных средств, полученных от истца, а также то, что строительный товар на полученную сумму не был поставлен истцу, следовательно, у ответчика 1 в силу закона возникла обязанность по оплате истцу сложившейся разницы в сумме 354 431 руб. 35 коп. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Брант» в пользу ООО «Мир тортов» 354 431 руб. 35 коп. основной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора поставки от 19.05.2012 предусмотрено, что при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1. указанного договора определен срок поставки – 10 банковских дней с момента получения аванса.

Материалами дела подтверждается, что аванс был оплачен истцом 05.12.2012, следовательно, с учетом 10 банковских дней, товар должен был быть поставлен ООО «Брант» - 20.12.2012. Договор расторгнут по соглашению сторон 28.12.2012.

Таким образом, период просрочки, на который распространяется пункт 4.1 договора, составляет с 20.12.2012 по 28.12.2102, то есть 8 дней.

Расчет неустойки следующий: 354 431,35 руб. х 8 дн. х 0,01% = 283 руб. 55 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ООО