Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А35-7662/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращаясь с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ссылаются на то, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества, суммы, поступившие на их зарплатные карты, будут признаны оплатой труда.

Между тем, суть решения управления пенсионного фонда от 30.07.2015г. № 056 031 15 РВ 048917 лишь в том, должен ли работодатель, являющийся страхователем и производящий соответствующие выплаты, начислять на них страховые взносы.

Оспариваемое решение о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов, вынесенное в отношении конкретного лица, являющегося страхователем, по своей правовой природе влечет лишь те юридические последствия, которые в нем прямо определены, а именно - начисление страхователю к уплате страховых взносов, пеней и штрафов. Данное решение касается непосредственно общества «РД-Агропромсервис», являющегося проверяемым лицом, и исключительно для него влечет соответствующие негативные правовые последствия.

В указанной связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  судебный акт по делу  № А14-7662/2015 не может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей принятым по делу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия  не усматривает достаточных  оснований для вступления граждан Балашова Александра Викторовича, Шаталова Андрея Александровича, Голуб Марины Витальевны, Рюмшина Романа Юрьевича, Григорьева Ивана Алексеевича, Коньшина Алексея Григорьевича, Борисова Юрия Сергеевича, Пожидаева Андрея Александровича, Костиной Елены Николаевны, Старых Сергея Алексеевича, Маковнева Сергея Анатольевича, Волгина Сергея Викторовича, Иванова Василия Васильевича, Тугановой Светланы Васильевны, Ходырева Артема Игоревича, Харченко Сергея Николаевича, Рыманова Сергея Александровича, Потемкина Александра Леонидовича, Маслова Дмитрия Дмитриевича в дело № А14-7662/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того,  каким именно образом принятый по делу судебный акт может затронуть их права и законные интересы.

Отклоняя доводы заявителей о возможности исчисления и удержания из заработной платы сумм налога на доходы физических лиц в случае определения правовой природы перечисленных им сумм как оплаты труда, апелляционная коллегия отмечает, что указанные налоговые платежи имеют принципиально иную природу, чем страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Величина облагаемой базы по налогу на доходы физических лиц определяется доходом налогоплательщика либо иными показателями и не связана с фондом оплаты труда работодателя. Правомерность либо неправомерность неисполнения обществом «РД-Агропромсервис» обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в рамках рассматриваемого дела оценке не подлежит.

Исходя из изложенного, определения арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 по делу № А35-7662/2015 являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а апелляционные жалобы граждан удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как  апелляционные жалобы на определения об отказе во вступлении в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  не облагаются государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3.1 статьи 51 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 по делу № А35-7662/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Балашова Александра Викторовича, Шаталова Андрея Александровича, Голуб Марины Витальевны, Рюмшина Романа Юрьевича, Григорьева Ивана Алексеевича, Коньшина Алексея Григорьевича, Борисова Юрия Сергеевича, Пожидаева Андрея Александровича, Костиной Елены Николаевны, Старых Сергея Алексеевича, Маковнева Сергея Анатольевича, Волгина Сергея Викторовича, Иванова Василия Васильевича, Тугановой Светланы Васильевны, Ходырева Артема Игоревича, Харченко Сергея Николаевича, Рыманова Сергея Александровича, Потемкина Александра Леонидовича, Маслова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская