Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А08-11141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом представлены в материалы дела односторонние акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответственно: от 05.05.2014 №1 на полевой этап работ за период с 14.04.2014 по 05.05.2014 на сумму 500 000 руб.; от 02.07.2014 №2 на лабораторный этап работ за период с 15.05.2014 по 05.06.2014 на сумму 1 500 000 руб.; от 02.07.2014 №3 на камеральный этап работ за период с 16.06.2014 по 02.07.2014 на сумму 500 000 руб. Указанные акты в одностороннем порядке подписаны генеральным директором ОАО «Белгородтисиз» Мальцевым Е.Г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с согласия истца акт КС-2 и справка КС-3 от 05.05.2014 были исключены из числа доказательств, поскольку Мальцев Е.Г приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Белгородтисиз» с 26.06.2014.

Доказательств направления ответчику актов КС-2 и КС-3 от 02.07.2014 на выполнение лабораторного и камерального этапов работ, в материалы дела не представлено.

Других актов КС-2 и справок КС-3, подписанных сторонами, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные со стороны истца Банниковой Н.В., судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств сдачи результатов выполненных работ по первому этапу, поскольку в данных документах не указаны дата их составления, период выполнения полевого этапа работ, подпись Банниковой Н.В. не заверена печатью.

Акт №Б14-78 от 07.05.2014, подписанный ответчиком, также обоснованно не был принят в качестве надлежащего доказательства сдачи истцом ответчику результатов выполненных работ по полевому этапу работ, поскольку он составлен не по форме КС-2. Судом установлено, что данный акт является бухгалтерским и в нём указана плановая стоимость 1-го этапа работ - «Полевой этап».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Оценив доказательства по делу, а также полученные свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности доводов ответчика, который указал, что истец приступил к выполнению полевого этапа работ, однако, не достиг нужного результата, так как скважины должны быть пробурены на глубину не менее 40 метров, что соответствует пункту 8.8 Свода Правил 11-105-97, в соответствии с которым глубина выработки должна быть не менее полуторной высоты плотины. Как следует из технического задания, земляная плотина Цимлянской ГЭС №91 имеет высоту 28 м.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений свидетелей Полежаева А.И. и Лесного В.В., скважины бурили на глубину 20-25 метров. Работы выполнялись в период с 24.04.2014 по 03.05.2014.

Поскольку ожидаемый результат по полевому этапу работ получен не был, стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда 06.05.2014 (т.4 л.д.61). Из текста данного соглашения следует, что обязательства по договору подряда прекращаются с момента подписания соглашения.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что подрядчик обязуется передать результат фактически выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. При этом в пункте 4 соглашения стороны подтвердили, что при условии сдачи результата работ подрядчику будет выплачена компенсация этих затрат в размере 500 000 рублей, включая НДС.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом ответчику по акту КС-2 результата фактически выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к 15 мая 2014 года ОАО «Белгородтисиз» не передало результаты работ первого этапа по форме КС-2 заказчику, что лишает его права на получение компенсации выполненных работ как в соответствии с условиями договора, так и в соответствии с условиями соглашения о его расторжении.

В ходе судебного разбирательства в суде области истцом заявлено о признании ненадлежащим доказательством соглашения от 06.05.2014 о расторжении договора подряда (мнимым). При его рассмотрении арбитражным судом области правомерно было отклонено ходатайство истца об исключения соглашения из числа доказательств, поскольку истцом не заявлялось о фальсификации соглашения от 06.05.2014 о расторжении договора, а доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о ничтожности данного соглашения, не подтверждают указываемые им обстоятельства.

Так, ссылка истца на письмо от 03.06.2014 (т.4 л.д.66), подписанное Липовым А.В. и адресованное ответчику, в котором Липовой А.В. сообщает о своём увольнении с поста генерального директора с 17.06.2014 и просит довести оформление и принятие по первому этапу работ, не может свидетельствовать о передаче результатов работ по первому этапу, поскольку из него не следует когда, в каком объёме и виде был передан ответчику результат данных работ.

Относительно соглашения от 01.07.2014 о расторжении договора подряда, подписанного ответчиком и направленного истцу, представитель ответчика пояснил, что, поскольку доказательств передачи экземпляра соглашения от 06.05.2014 истцу не было, был направлен проект соглашения от 01.07.2014 для подписания генеральным директором Мальцевым Е.Г., который истцом не подписан. Из данного соглашения также следует, что результаты работ полевого этапа сданы не были.

Последующая переписка сторон подтверждает, что ответчиком признаётся предоставление части рабочих материалов полевого этапа работ на электронном носителе в растровом файле черного вида отрисованных «от руки», о выполнении полевого этапа работ не в полном объёме и с ненадлежащим качеством, а также о том, что по акту КС-2 результаты данного этапа работ не передавались.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчиком представлены в материалы дела: договор №ГЦ 150414/03 от 07.05.2014, заключенный с ООО «Белгеоцентр» на выполнение лабораторного, камерального этапов работ и на написание и утверждение отчёта, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, платёжные поручения об оплате ответчиком выполненных по данному договору работ. Данные доказательства, подтверждают реальность соглашения от 06.05.2014.

Истцом в материалы дела были представлены документы в виде трёх сшивок, каждая по отдельному этапу работ: полевой этап работ, лабораторный этап работ и камеральный этап работ (т.1 л.д.44-145, т.2 л.д.1-186). Давая оценку представленным документам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны доказательством надлежащего выполнения истцом работ в полном объёме по договору подряда и не подтверждают факт передачи выполненных работ ответчику. Судом области установлено, что истцом представлена раскладывающаяся карта (схема) инженерно-геологических колонок скважин бурения с указанием координат, глубины бурения и иной информацией. На карте обозначены все 16 скважин, на которых производилось бурение, с указанием дат бурения каждой скважины синим цветом. Из обозначенных дат бурения скважин следует, что скважина №1 пробурена 04.04.2014, скважина №4 – 23.04.2014, скважины №№10, 15, 16 – соответственно, 31 мая, 21 мая и 20 мая. Однако, как свидетельствуют материалы дела, пояснения свидетелей Полежаева А.И. и Лесного В.В. и не отрицается истцом, бригады начали работу 24.04.2014 и вернулись из командировки 06 мая 2014 года, и таким образом не могли производить бурение на объекте после указанной даты. При этом, даты указанные на карте (схеме), не согласуются с датами на рукописных журналах полевого этапа работ. На страницах 5-21 папки камерального этапа работ, содержатся отдельные карты на каждую скважину, на которых даты бурения вообще не обозначены.

При этом, обозначенная на документах глубина бурения - не более 25 метров, не соответствует требованиям нормативной документации (пункт 8.8 Сводных Правил 11-105-97), что подтверждает доводы ответчика о технической невозможности исполнения истцом обязательств по бурению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в критической оценке судом области свидетельских показаний Овчинникова В.Ю. и Богданова Л.В. Так, в папке (сшивке) лабораторных работ, содержатся файлы копий паспортов лабораторного анализа почв и воды, которые датированы июнем 2014 года, конкретная дата не указана. Свидетель Липовой А.В. в суде пояснил, что при нём (уволен с 17.06.2014) лабораторные работы не проводились.

Доказательств получения истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора письменного согласования ответчика о начале выполнения работ по лабораторному и камеральному этапам, при наличии соглашения от 06.05.2014 о расторжении договора, в материалы дела не представлено, что даёт заказчику право в соответствии с данным пунктом отказаться от приёмки и оплаты работ, предъявленных подрядчиком после расторжения договора.

Как правомерно установлено арбитражным судом области, истцом были нарушены требования к выполнению работ по первому этапу, что послужило основанием для расторжения договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С учётом указанных норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лабораторный и камеральный этапы работ истцом выполняться не должны.

Учитывая отсутствие доказательств направления подрядчиком и получения заказчиком результата работ в соответствии с условиями договора, как до расторжения договора, так и после, суд области правомерно пришёл к выводу о том, что обязательства у ООО «СоюзБурвод» по оплате заявленных истцом работ не возникли.

Доводы истца относительно того, что материалы по полевому этапу работ не должны передаваться, а только показываться заказчику, судом обоснованно не были приняты, поскольку договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и сдача их заказчику.

Довод истца о том, что в качестве доказательств выполнения им работ по договору служит и то, что в отчёте об инженерно-геологических изысканиях, представленных суду ответчиком и ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг», ответственным лицом указан Галченко Д.А., работавший у истца до 10.06.2014, также правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как следует из копии договора №03 от 16.06.2014, заключенного между ООО «Белгеоцентр» и Галченко Д.А., Галченко Д.А. обязался выполнить работы по анализу исходных данных, составление отчётной документации по результатам работ на объекте – Цимлянская ГЭС. Затем Галченко Д.А. был принят на работу в ООО «Белгеоцентр» по приказу от 01.07.2014.

Довод истца о том, что представленный ответчиком в материалы дела акт №1/2 от 20.06.2014, подписанный ответчиком и ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг», подтверждает выполнение всех видов работ до 20.06.2014, которые ответчик не мог выполнить в столь короткие сроки, судом области обоснованно не принят, поскольку как пояснил представитель ответчика, передача документации носила уведомительный характер, а не являлась окончательным результатом работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, полагая, что ОАО «Белгородтисиз» надлежащим образом и своевременно были выполнены договорные обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. Не представление доказательств передачи результатов выполненных работ по первому этапу до расторжения договора подряда по соглашению от 06.05.2014 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выполнение истцом работ по следующим этапам после расторжения договора при отсутствии доказательств приёмки результата ответчиком, не влечёт возникновения обязанности ответчика по их оплате.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом области заявления о фальсификации доказательства, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку в судебном заседании 19.06.2015 протокольным определением суд области отказал в удовлетворении заявления о признании сфальсифицированным соглашения от 06.05.2014 о расторжении договора подряда №Б-14-78 от 10.04.2014. Замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном порядке не заявлены. При этом, судебная коллегия учитывает, что расторжению договора подряда №Б14-78 от 10.04.2014 предшествовал подписанный полномочными представителями сторон акт №4 от 23 апреля 2014 года, которым установлено