Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А35-1302/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи арендатору земельного участка общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 46:20:280402:34, находящегося по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах МО «Козинский сельсовет», для строительства и эксплуатации многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Крупец» подтвержден актом приема-передачи от 19.02.2014.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области  от 01.12.2014 по делу № А35 -5327/2014 (статья 69 АПК РФ).

Доказательства внесения обществом арендных платежей за спорный период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 37 500 750 руб. 00 коп, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения основных исковых требований и заявляя встречный иск, ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» сослалось на то, что спорный договор считается расторгнутым с 05.06.2014, в связи с чем взыскание арендной платы после прекращения действия договора неправомерно.

При этом ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» полагало, что спорный договор считается расторгнутым с 05.06.2014, поскольку арендатор письмом № 01-П-06 от 04.06.2014 повторно обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.2. договора и статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, действовавшему в момент возникновения спорных отношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункта 11 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора.

В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В рассматриваемом случае стороны, заключая и подписывая договор аренды, оговорили конкретные условия одностороннего расторжения договора, поэтому именно они и должны применяться к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с пунктом 7.2, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 5.1.3. настоящего договора.

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений, установленных п. 3.5., в случае нарушения других условий договора, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из анализа условий спорного договора следует, что сторонами не предусмотрены случаи расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении долгосрочного договора арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора.

Таким образом, оснований для расторжения договора арендатором  в одностороннем порядке не имелось.

Расторжение договора по соглашению сторон либо в судебном порядке не производилось.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что у ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» образовалась просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (более 6 месяцев), что и послужило основанием для расторжения ТУФА по УГИ в Курской области договора в одностороннем порядке.

Так, письмом № 6045 от 24.12.2014 (л.д. 85) ТУФА по УГИ в Курской области направило ООО «РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ» для подписания проект соглашения № 26 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2014 № 380.

Из содержания данного соглашения усматривается намерение и воля истца прекратить договорные отношения по аренде имущества с ответчиком, ввиду чего данное соглашение оценивается судом апелляционной инстанции как односторонний отказ от договора аренды в соответствии с условиями договора аренды (п. 5.1.3 договора) и пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

С учётом изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды был расторгнут

арендодателем с 24.12.2014. Обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении арендодателем действия договора аренды, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность действий истца, выразившихся в неправомерном уклонении от расторжения спорного договора с 04.06.2014, не заслуживает внимания, поскольку в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подтверждаются достаточными доказательствами, подтверждающими в том числе тот факт, что ответчик должным образом предпринял все меры по расторжению договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в спорный период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным земельным участком, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком  не представлены.

С учетом изложенного, требование ТУФА по УГИ в Курской области о взыскании задолженности в сумме 37 500 750 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 3 700 074 руб. 00 коп. за период с 16.06.2014 по 23.12.2014.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности по арендной плате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик просил применить при расчете неустойки двукратную ставку рефинансирования Банка России в размере 16,5 %, действующую в период просрочки исполнения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с  разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства являющейся оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом,