Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А35-1947/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара у обществ «Юлиания», «Августана» и «Новый путь», налоговый орган, в частности, исходил из того, что  названные общества не имели возможности  продать налогоплательщику товары, указанные в имеющихся у него документах, так как у них отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, реальная финансово-хозяйственная деятельность ими не велась, налоговые декларации представлены с минимальными показателями.

Указанные контрагенты впоследствии прекратили деятельность в форме присоединения к другим юридическим лицам, имеющим номинальных учредителей и руководителей, также не осуществляющих финансово- хозяйственной деятельности. Организации-правопреемники обществ «Августана», «Юлиания» и «Новый путь» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, их фактическое местонахождение не установлено; документы, истребованные налоговым органом в рамках ст.93.1 Налогового кодекса, не представлены.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговый орган установил, что у указанных обществ отсутствуют платежи, связанные с  приобретением ими шкур крупного рогатого скота, их хранением и транспортировкой, поступившие от общества на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства в короткий промежуток времени перечислялись предпринимателю Филипповскому и организациям, подконтрольным ему и его близким родственникам (обществам  «Лора» и «Торговый Дом «Рышковский»), в то время как письмом управления Министерства внутренних дел по Курской области от 24.02.2014 № 4/1071 сообщается, что в отношении предпринимателя Филипповского  06.02.2013 возбуждено уголовное дело по факту осуществления им незаконной банковской деятельности, а также, что перечисленные обществом денежные средства на расчетный счет предпринимателя обналичивались и возвращались обратно обществу.

Кроме того, налоговый орган также пришел к выводу о невозможности осуществления реальной поставки шкур крупного рогатого скота обществом «Новый путь» в связи с невозможностью его контрагентов осуществить поставку товара, который должен был быть реализован в адрес общества «Заготсервис плюс». Инспекция пришла к выводу о том, что контрагенты общества «Новый путь» были созданы формально и использовались лишь для транзита денежных средств.

Также, ставя под сомнение реальность поставки шкур крупного рогатого скота обществами «Новый путь», «Августана» и «Юлиания», налоговый орган исходил из  несоответствия данных об адресах грузоотправителей, указанных в первичных документах, имеющихся у налогоплательщика, адресам местонахождения названных организаций, при отсутствии у них  в собственности объекты движимого и недвижимого имущества; отсутствия  в выписках по расчетным счетам сведений об оплате  аренды транспортных средств, перевозивших грузы и складских помещений, где грузы хранились; отсутствия  документов, подтверждающих факты отгрузки и перевозки товар от грузоотправителей  до покупателя; отсутствия ветеринарных свидетельств  формы № 3.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом «Заготсервис плюс» шкур крупного рогатого скота у спорных контрагентов, в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая  данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.20.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может  само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой  истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять,  надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество  для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что у общества «Заготсервис плюс» имеются надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие реальное существование  обществ «Августана», «Юлиания» и «Новый путь» в качестве юридических лиц и наличие у них гражданской правоспособности.

В частности, в материалы дела представлен устав общества «Новый путь», утвержденный решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» от 05.11.2009, согласно которому место нахождения общества является местом нахождения исполнительного органа. Указанный устав зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области, о чем имеется соответствующая отметка.  Генеральным директором общества «Новый путь» являлся Бибиков Н.В.

Также в материалах дела имеются свидетельство от 11.03.2010 о государственной регистрации общества «Новый путь» в качестве юридического лица и свидетельство от 11.03.2010 о постановке на учет в налоговом органе,  нотариально заверенные копии которых были предоставлены налогоплательщику обществом «Новый путь».

В отношении общества «Августана» в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30.09.2011, выданное инспекций Федеральной налоговой службы по г. Курску, информация территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области от 07.10.2011 № 13.01-06/4834 о создании общества «Августана», а также устав указанного общества, утвержденный решением единственного учредителя Тихини Т.И. № 1 от 18.08.2011. Данное общество было постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения 30.09.2011 согласно свидетельству серия 46 № 001626381.

Также в материалах дела имеется свидетельство о внесении 27.02.2012 в единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице – обществе «Августана» и выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2012, согласно которой генеральным директором общества являлась Тихиня Т.И.

В отношении общества «Юлиания» налогоплательщиком в материалы дела представлены решение от 17.08.2011 об учреждении указанного общества, его устав, утвержденный решением учредителя Малышева А.А. № 1 от 17.08.2011, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30.09.2011, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 30.09.2011 серия 46 № 001626380, а также свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.03.2012, решение от 11.10.2011 № 2 о назначении Малышева А.А. на должность генерального директора общества «Юлиания» и приказ от 11.10.2011 № 1 о его вступлении в должность.

Также в материалах дела имеются информация территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области от 07.10.2011 № 13-01-06/4833 о создании общества «Юлиания» и выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.04.2012.

Таким образом, на момент заключения налогоплательщиком  сделок с обществами «Новый путь», «Августана» и «Юлиания» данные контрагенты значились в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридических лиц, не находились в стадии ликвидации либо реорганизации, в связи с чем налогоплательщик не имел оснований сомневаться в достоверности сведений в предоставляемых документах, в том числе учитывая их подписание лицами, значащимися в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей спорных контрагентов.

То обстоятельство, что 01.04.2013 общество «Августана» было снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лира», далее переименованному в общество с ограниченной ответственностью «КОНС», равно как и то, что  общество «Юлиания» было снято с налогового учета 27.02.2014 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АВГУСТ», не свидетельствует о невозможности совершения им соответствующих хозяйственных операций с обществом «Заготсервис плюс» в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года, то есть до прекращения деятельности обществ «Авустана» и «Юлиания», так как в указанные периоды названные общества обладали правоспособностью, позволяющей им заключать хозяйственные сделки.

Также  и отсутствие организаций, к которым присоединились общества «Августана» и «Юлиания», по  их юридическим адресам в момент проведения налоговым органом налоговой проверки общества «Заготсервис плюс», и непредставление ими документов по требованию налогового органа, не свидетельствует о том, что в периодах до реорганизации общества «Юлиания» и «Августана»  не осуществляли хозяйственной деятельности по поставкам шкур крупного рогатого скота обществу «Заготсервис плюс».

Отрицание бывшим генеральным директором общества «Юлиания» Малышевы А.А. в протоколе допроса от 24.07.2014 № 3328 причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и факта подписания первичных документов от имени общества сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности представленных обществом документов.

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации  в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09,  обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что обществу «Заготсервис плюс» было или должно было быть известно  о том, что подпись на счетах-фактурах и товарных накладных от имени общества «Юлиания» могла не принадлежать Малышеву А.А., налоговым органом  суду не представлено, как не доказано им и того, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также того, что для целей налогообложения