Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А35-5090/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишения свободы.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных правовых позициях  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, п. 1 Информационного письма от 11.04.2006 № 107, пришел к правомерному выводу о том, что указанное фактическое обстоятельство дела является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, которое не позволило ИП Кошкелову Э.С. в установленном законом порядке при фактическом прекращении предпринимательской деятельность обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, Предприниматель фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, и лишен возможности зарегистрировать ее прекращение. Доверенное лицо у Предпринимателя отсутствовало. Обратного Управлением не доказано.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Предпринимателем, Управлением, ИП Кошкеловым Э.С. страховые взносы согласно действующего законодательства за период после освобождения по настоящее время уплачены, что не оспорено пенсионным фондом.

При указанных обстоятельствах исключительного (экстраординарного) характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требования от 27.06.2011 № 05603040047217 в части начисления страховых взносов за период с 22.06.2010 по 31.12.2010; требований от 23.03.2012 № 05603040014771, от 11.03.2013 № 05603040018309, от 03.04.2014 № 05603040003537, от 21.01.2015 № 05603040001603.

Доводы Управления, о возможности разрешение предпринимателем ситуации по уплате обязательных платежей во время нахождения в местах лишения свободы путем обращения к начальнику колонии; выдачи доверенности на ведение дел доверенному лицу правомерно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью.

Также отклоняются доводы Управления со ссылками на законодательство о государственной регистрации. Доказательств того, что в спорные периоды у лица, находящегося в местах лишения свободы, имелся доступ к соответствующим формам заявления, а также возможность получить необходимые для государственной регистрации документы из внебюджетных фондов, Управлением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению поскольку по сути выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Указанное не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 по делу № А35-5090/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ИП Кошкеловым Э.С. произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 по делу № А35-5090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская