Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А36-5144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании МУП «Коммунальное хозяйство» г.Лебедянь несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 22.11.2013, при этом перечисление денежных средств на счет ООО «КОМПАНИЯ «АССОЛЬ» произведено 26.03.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма ООО «КОМПАНИЯ «АССОЛЬ» от 30.09.2015 исх. № 1066 и акта от 24.04.2012 следует, что платеж на сумму 500 000 руб. был зачтен в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию за период до апреля 2012г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  указанные факты свидетельствуют о том, что, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Липецкой области 22.11.2013, то задолженность за тепловую энергию за апрель 2012 года, в случае ее непогашения должником, подлежит отнесению к реестровым платежам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение МУП «Коммунальное хозяйство» г. Лебедянь указанной задолженности привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Свидетельством такого нарушения является наличие факта обращения ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОАО Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» в арбитражный суд с заявлениями о признании МУП «Коммунальное хозяйство» г.Лебедянь несостоятельным (банкротом) в целях понуждения последнего к оплате задолженности, возникшей на основании судебных актов, удовлетворение судом таких заявлений и включение в третью очередь реестра требований кредиторов требований указанных кредиторов в заявленных суммах.

Таким образом, из изложенного следует, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «КОМПАНИЯ «АССОЛЬ» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав иных кредиторов на удовлетворение своих требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 и ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения очередности в результате перечисления должником на счет  ООО «КОМПАНИЯ «АССОЛЬ» платежей за оплату за теплоэнергии в сумме 500 000 руб., факта совершения сделки в период неплатежеспособности должника, а именно после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП «Коммунальное хозяйство» банкротом, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны  ООО «КОМПАНИЯ «АССОЛЬ», выразившегося в принятии спорного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «КОМПАНИЯ «АССОЛЬ» получило по недействительной сделке денежные средства от должника на сумму 500 000 руб., то последствия признания такой сделки недействительной заключаются в возложении на ООО обязанности по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу МУП «Коммунальное хозяйство» г. Лебедянь.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд области обоснованно применил последствия признания недействительной рассматриваемой сделки в виде обязания ООО «КОМПАНИЯ «АССОЛЬ»» возвратить МУП «Коммунальное хозяйство» г. Лебедянь денежные средства в размере 500 000 руб. и восстановить задолженность МУП «Коммунальное хозяйство» г.Лебедянь перед ООО «КОМПАНИЯ «АССОЛЬ» в размере 500 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указывал на то, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный,  учитывая, что платеж по п/п № 9 от 26.03.2014 в сумме 500 000 руб. за тепловую энергию, поставленную по договору № 63-07/11 от 22.07.2011 за период до апреля 2012, был  произведен должником со значительной просрочкой.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме           3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2015 по делу № А36-5144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АССОЛЬ» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов