Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А35-2357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2016 года                                                                  Дело А35-2357/2014

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Союз»: Малиновского Д.Н. по доверенности № 1 от 15.01.2015; Комардина А.Н. по доверенности № 2 от 20.01.2015,

в отсутствие не явившихся представителей: Администрации города Курчатова Курской области; Комитета по управлению имуществом города Курчатова, Комитета архитектуры Администрации города Курчатова, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Союз» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 по делу № А35-2357/2014 (судья Матвеева О.А.) о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Спорт-Союз» (далее – Общество) был инициирован спор по настоящему делу к Администрации города Курчатова Курской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2800 кв.м., выраженный в письме от 06.03.2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения по кассационной жалобе Администрации постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015, требования Общества  удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в сумме 159 000 руб.

18.08.2015 ООО «Спорт-Союз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством (с учетом утонений от 14.09.2015, от 27.10.2015) о взыскании с Администрации в пользу Общества судебных расходов, связанных с участием при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и не возмещенных при вынесении определения от 29.06.2014, в размере 122 000 руб.

Определением от 3.11.2015 Арбитражный суд Курской области заявление удовлетворил в части и взыскал с Администрации в пользу Общества судебные    расходы на    оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб.

Отказ во взыскании 54 000 руб. суд мотивировал тем, что о взыскании издержек в этой сумме Обществом заявлено в уточнениях от  14.09.2015, от 27.10.2015, т.е. за шестимесячным сроком, предусмотренным ст. 112 АПК РФ для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 3.11.2015, в которой просит его изменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал процессуальные нормы, срок необходимо исчислять только применительно к обращению в суд с соответствующим заявлением, последующее же – в процессе рассмотрения дела – увеличение суммы истребуемых издержек не является самостоятельным заявлением для исчисления процессуального срока на взыскание издержек.

Администрация представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором признает определение от 3.11.2015 законным и обоснованным, просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку Администрация не заявила о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 3.11.2015 только в обжалуемой части.

Также Администрация, Комитет архитектуры Администрации города Курчатова просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Администрации города Курчатова Курской области судебных расходов в сумме 68 000 руб.

В обоснование заявления ООО «Спорт-Союз» был представлен договор № 01-2015 от 06.03.2015 об оказании юридических услуг между Комардиным Алексеем Николаевичем (Исполнитель) и ООО «Спорт-Союз» (Заказчик), акт от 17.08.2015 об оказании услуг на сумму 68000 руб.: составление заявления и подготовка пакета документов для подачи в Арбитражный суд Курской области - 5000 рублей; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции - 8000 рублей (6 судебных заседаний – 48 000 руб.); подготовка возражения на мнение заинтересованного лица – 5000 руб.; подготовка документов в арбитражный суд апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу – 9000 рублей. В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер № 5 от 18.08.2015 на сумму 68 000 руб.

Сравнив стоимость услуг, оказанных Обществу, с расценками на услуги адвокатов в Курской области, суд первой инстанции признал понесенные  расходы разумными и подлежащими взысканию в пользу Общества с Администрации.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела по заявлению от 18.08.2015 Общество обращалось к суду с заявлениями об увеличении истребуемых издержек.

Так, 14.09.2015 Общество направило в Арбитражный суд Курской области уточнение заявления, увеличив сумму судебных расходов на 28 000 руб., представив акт № 2 от 10.09.2015 и акт № 3 от 22.09.2015 (составление заявления от 18.08.2015 –  5000 руб.; составление заявления от 14.09.2015 об уточнении заявления – 5000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции по жалобе на определение от 29.06.2015 – 10 000 руб., представительство в суде 22.09.2015 – 8000 руб.) и расходный кассовый ордер № 6 от 11.09.2015 и № 7 от 14.09.2015 на общую сумму 28 000 руб.

27.10.2015 Общество заявило суду об увеличении судебных издержек еще на 26 000  руб., подтверждая несение расходов актами № 4 от 26.10.2015 и № 5 от 27.10.2015 (составление письменного возражения на мнение ответчика – 5000 руб., составление заявления от 27.10.2015 об уточнении заявления – 5000 руб., представительство в суде 20.10.2015, 27.10.2015 – по 8000 руб.), расходными кассовыми ордерами № 8 от 26.10.2015 и № 9 от 26.10.2015 на общую сумму 26 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что окончательный срок для обращения с заявлением по настоящему делу о возмещении судебных расходов приходится на 06.09.2015. Заявление от 18.08.2015 было подано Обществом в пределах срока, но уточнения, представленные 14.09.2015 и 27.10.2015, направлены с пропуском установленного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока Общество не заявляло, суд пришел к выводу об отсутствии правового основания для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в части 54 000 руб.

Такие выводы суда апелляционная коллегия признает ошибочными, признавая соответствующие доводы апеллянта обоснованными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения определения от 3.11.2015 в силу следующего.

Рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ – в части отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов, апелляционный суд считает отказ во взыскании судебных расходов в сумме 54 000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер подлежащих взысканию в пользу Общества расходов по заявлению от 18.08.2015 (с учетом уточнений), суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления от 18.08.2015 (с учетом уточнений) не может быть отнесено к числу сложных, так как представителю не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Участие представителя Общества в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов. При этом на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов влияет, в том числе, рассмотрение судом ранее аналогичного по характеру заявления о взыскании судебных расходов от 11.03.2015, разрешенного принятием определения от 29.06.2015 о взыскании в пользу Общества 159 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии определенной сложности при составления процессуальных документов, которые по форме и содержанию аналогично заявлениям, рассмотренным ранее.

В указанной связи, оценив представленные Обществом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в 122 000 руб., полагая данную сумму не соотносимой с объемом проделанной представителем работы. Но поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 3.11.2015 только в обжалуемой части – апелляционная коллегия не пересматривает определение суда в части взыскания 68 000 руб. и не имеет процессуальной возможности уменьшить указанную сумму ко взысканию, поэтому не имеется оснований для изменения определения от 3.11.2015 в обжалуемой части отказа во взыскании 54 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятого судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 о распределении судебных расходов по делу № А35-2357/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                          Т.Л. Михайлова