Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А48-921/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой  инстанции, приняв во внимание  сумму задолженности, длительность периода ее непогашения компенсационный характер неустойки, размер ответственности, правомерно применил в рассматриваемом деле положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов  и неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства и необходимости в связи с этим уменьшение  неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов за период со 2 июня 2006 года по 18 февраля 2008 года до  11497 руб. 12 коп., сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период со 2 июня 2006 года по 18 февраля 2008 года до  754416 руб. 75 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для отмены судебного акта.

Необоснованна ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом положений ст. 136 АПК РФ, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что решение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по существу осуществлено без учета мнения ответчика.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании после рассмотрения всех вынесенных вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному заседанию. Вместе с тем при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Следовательно, закон не связывает принятие решения о готовности дела к судебному заседанию с обязательным присутствием сторон в предварительном судебном заседании.

В данном случае в предварительном судебном заседании 09.04.2008 суд, установив, что не явившиеся в судебное заседание ответчики извещены надлежащим образом (л.д. 40), правомерно перешел к рассмотрению вопросов предварительного судебного заседания и принял решение о готовности дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание по существу на 23.04.2008.

Не нашел подтверждения в апелляционной  инстанции довод о нарушении судом ст. 51 АПК РФ, в обоснование которого заявитель сослался на то, что  к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Агрофирма «Золотая поляна».

Другие заявленные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются  судом апелляционной инстанции.  Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской  области от 28 апреля 2008 года по делу № А48-921/08-11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ», г. Орел – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

  Судьи:                                                                              В.И. Фёдоров

                                                                                         А.И. Поротиков