Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А48-1111/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. № 6915, от 24.11.2006 г. № 7784, от 15.12.2006 г. № 615, а также квитанции к приходным кассовым орде­рам, товарные накладные и кассовые чеки, даты которых соответствуют датам ука­занных счетов-фактур. Суммы в представленных счетах-фактурах и товарных накладных совпадают с суммами в квитанциях к приходным кассовым ордерам и кассовых чеках, в том числе, совпадают выделенные в них суммы налога на добавленную стоимость.

Исходя из дат счетов-фактур, дат квитанций приходных кассовых ордеров и кассо­вых чеков, предприниматель на основе представленных документов имел право на нало­говый вычет по налогу в октябре 2005 г. в сумме 37 506,18 руб., в ноябре 2005 г.  в сумме 69 291,79 руб.. в декабре 2005 г. в сумме  65 104,3 руб.,  в четвертом  квартале 2006 г. в сумме 33 889,32 руб.

Из  решения налогового органа следует, что основанием отказа в подтверждении права налогоплательщика на  вычет  указанных сумм налога является вывод  инспекции о неверном указании ИНН продавца в представленных счетах-фактурах общества «Пангея - Керамика XXI».

Оценивая указанный вывод инспекции, суд первой инстанции, правомерно исходил следующего.

Как следует из представленных счетов-фактур и товарных накладных общества «Пангея - Керамика XXI», в них указан ИНН организации  7728301084, содержащий 10 знаков. Делая вывод о неверном указании ИНН в счетах-фактурах, инспекции сослалась на письмо инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 16.11.2006 г. № 23-11/24389@, являющееся ответом на запрос инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла  от 24.10.2006 г. № 12-26/5034дсп@ о проведении встречной проверки, в котором указано, что  общество «Пангея - Керамика XXI», расположенное по адресу г. Москва, Нахимовский проспект, 52/27,   ИНН 77228301084,  в данной ин­спекции на учете не стоит.

Между тем, и запрос о проведении встречной проверки  от 24.10.2006 г. № 12-26/5034дсп@ и ответ на него от 16.11.2006 г. № 23-11/24389@ содержат неверный  ИНН 77228301084, содержащий 11 знаков,  который не был указан в счетах-фактурах общества «Пангея - Керамика XXI» и не может принадлежать никакому налогоплательщику в связи с неверной структурой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил довод инспекции о неверном указании ИНН в доку­ментах, полученных предпринимателем от общества «Пангея - Керамика XXI» за   не­состоятельностью.

Довод апелляционной жалобы о том,  что фактически   ИНН 7728301084 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Баусервис»,  расположенному по адресу г. Москва, Нахимовский проспект, 52,27, дата постановки на учет 01.10.2003 г., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.  Указанное обстоятельство не было  приведено в качестве основания отказа в вычете в решении налогового органа и оно не подтверждено документально. Кроме того, различные наименования не  исключают того обстоятельства, что фактически они принадлежат одной и той же организации  в разные периоды ее существования, что допускается  нормами гражданского законодательства о  создании и реорганизации юридических лиц. Обязанность доказывания обратного  лежит на налоговом органе.

Отказывая предпринимателю Шумакову в праве на вычет налога, уплаченного по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью  «Мегастройэксклюзив» от 04.04.2005 г. № 40318, от 26.08.2005 г. № 41169, от 10.08.2005 г. № 40918, инспекция указала, что согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по г. Москве от 20.06.2007 г. №24-09/036786@  указанная организация не находится по юридическому адресу и не представляет в налоговый орган  налоговую отчетность с четвертого квартала 2002 г., контрольно-кассовая машина, через которую произведены расчеты, не зарегистрированы в налоговом органе.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы инспекции, обосновано   исходил из следующего.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения нало­гоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения на­логоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплатель­щик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отноше­ний взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительно­сти и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом,  ин­спекция в материалы дела не представила, в связи, с чем суд области правомерно указал, что данный довод инспек­ции не может являться законным основанием для отказа в подтверждении налогового вычета.

В связи с указанным, суд правомерно признал за налогоплательщиком право на получение налогового вычета по счетам-фактурам от 04.04.2005 г. № 40318, от 26.08.2005 г. № 41169, от 10.08.2005 г. № 40918 в общей сумме  103 823,65 руб.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что счета-фактуры общества «Мегастройэксклюзив»  подписаны не теми должностными лицами, которые являются руководителями общества, отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса  счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от организации. Налоговый орган при проведении проверки не исследовал правомерность подписания счетов-фактур общества «Мегастройэксклюзив» Сафроновым О.А. и Павловой Н.М., не истребовал от налогоплательщика полномочия указанных лиц на подписание счетов-фактур и не представил суду доказательств того, что  лица, подписавшие счета-фактуры,  не обладали соответствующими полномочиями.

Следовательно, приведенный в апелляционной жалобе довод является предположительным и не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалуемое решение в части, касающейся  доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г.

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет сумм налога на добавленную стоимость и штрафов за 2005-2006 г.г. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и налоговым органом не оспаривается.

Что касается выводов суда области, касающихся применения ответственности за неуплату налогов и непредставления деклараций за 2004 г, то в указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением.

Как следует из решения, судом перовой инстанции признано неправомерным привлечение предпринимателя Шумакова к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость  за третий  квартал 2004 г. на основании   пункта 2 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за этот период на основании  пункта 2 статьи 119 Налогового Кодекса, в связи с истечением сроков для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленных статьей 113 Налогового Кодекса.

В соответствии со статьей 113 Налогового Кодекса  лицо не может быть привлечено к ответст­венности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было со­вершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответ­ственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совер­шения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правона­рушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового Кодекса. Исчисление срока давно­сти со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода приме­няется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9-П от 14.07.2005 г., положения статьи 113 Налогового Кодекса  по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут служить основанием для прерывания течения срока давности и означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки и содержатся ссылки на статьи Налогового Кодекса, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.

На основании изложенного, сроки для привлечения предпринимателя Шумакова к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за  третий квартал 2004 г. и по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса  за непредставление налоговой декларации за третий  квартал 2004 г. истекли соответственно 20.10.2007 г., так как в силу статьи 174 Налогового Кодекса  срок представления декларации и срок уплаты налога на добавленную стоимость совпадают: до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, поскольку акт выездной проверки № 42 составлен 24.08.2007 г., привлечение к ответственности за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. и неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004г. является правомерным.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения по делу, так как признавая решение налогового органа недействительным  в полном объеме суд исходил из того, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющееся безусловным основанием  для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Порядок проведения налоговой  проверки и принятия решения по результатам  налоговой  проверки регулируется главой 14  Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

В соответствии с пунктом 1 статьи  100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), по результатам  выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица; датой вручения  акта в указанном  случае  считается шестой день  с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100).

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса  (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие