Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А35-64/07-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                           Дело № А35-64/07-с14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Мамайкина А.Г.: Бушин С.В., представитель, доверенность б/н от 15.11.2006 г., удостоверение № 351 выдано 02.04.2003 г.;

 от ООО «Соловьиная роща»: Курдасов В.М., представитель, доверенность № 205 от 06.08.2008 г., паспорт серии 3802 № 787724 выдан Отделом милиции №2 УВД г. Курска 07.02.2003 г.;

от ИП Трифонова А.И.: Пашина И.Н., адвокат, доверенность б/н от 31.01.2008 г. удостоверение № 57 выдано 18.10.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мамайкина Алексея Геннадьевича, г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 г. по делу № А35-64/07-с14 (судья Каюн А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща», г. Курск к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 1.108.667 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: предпринимателя Трифонова Андрея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к предпринимателю Мамайкину Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75.807 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 432.860 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 г. по делу № А35-64/07-с14 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 600.000 руб. неосновательного обогащения, 75.807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 675.807 руб. – в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 675.807 руб., заявитель (ИП Мамайкин А.Г.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно и не обоснованно. Просит суд  указанное решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Соловьиная роща» в удовлетворении иска. Указывает на то, что недостатки, указанные в заключении эксперта, относятся к конструкции фундамента и не связаны с качеством выполнения заявителем работ по изготовлению конструкции стелы. Ссылается на то, что доверенность, выданная Трифонову А.И., является недействительной. Считает, что именно истцом не были выполнены условия заключенного договора в силу того, что не было представлено соответствующее оборудование (автовышка) для проведения демонтажных работ. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него проценты по ст. 395 ГК РФ, так как денежных обязательств у ответчика перед истцом нет.

В ходе судебного разбирательства были представлены возражения ООО «Соловьиная Роща» в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мамайкина А.Г. – без удовлетворения. Указывает на то, что акты и экспертное заключение подтверждают тот факт, что стела содержит деформацию внутренней несущей рамы, которую нельзя исправить без ее полного демонтажа. Ссылается на то, что каких-либо документов, подтверждающих изготовление короба, в материалах дела не имеется.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Мамайкина А.Г., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП Мамайкина А.Г. ходатайствовал о назначении дополнительной судебной строительно-технической  экспертизы.

Указанное ходатайство было отклонено судебной коллегией  исходя из следующего. Согласно  имеющихся в  материалах дела документов, в  том числе  заключения эксперта  невозможно  сделать вывод, о  качестве и стоимости выполненных работ в связи с  отсутствием рабочих чертежей конструктивных узлов, разработанных и согласованных в установленном порядке.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Соловьиная роща», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в  возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 04.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мамайкина А.Г. без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Трифонова А.И., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 04.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мамайкина А.Г. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2006 г. ООО «Соловьиная роща» (Заказчик) и предприниматель Мамайкин А.Г. (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению паспорта рекламного объекта - двусторонней рекламной стелы «Гостиничный комплекс «Соловьиная роща»; изготовлению и монтажу двусторонней рекламной стелы «Гостиничный комплекс «Соловьиная роща» в количестве двух штук, без фундамента (т.1 л.д. 14). Пунктом 2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2006 г. (т. 1 л.д. 15), стороны определили стоимость работ в сумме 610.000 руб., из которых 605.000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения, а 5.000 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительным соглашением от 30.08.2006 г. (т. 1 л.д. 16) стороны уточнили предмет договора, согласно которому Изготовитель обязался изготовить и установить двустороннюю рекламную стелу «Гостиничный комплекс «Соловьиная роща» в количестве одной штуки, без фундамента. Кроме того, вместо второй двусторонней рекламной стелы «Гостиничный комплекс «Соловьиная роща», Изготовитель принял на себя обязательство изготовить и установить на фасаде гостиницы «Октябрьская», расположенной по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, короб из композитного материала с одним комплектом объемных букв «ГОСТИНИЦА» (с неоновой подсветкой контражур), расположенных на одной стороне короба. Одновременно, стороны изменили сроки выполнения работ, в том числе, по изготовлению и монтажу двусторонней рекламной стелы «Гостиничный комплекс «Соловьиная роща» с 15  до 25 рабочих дней, а по изготовлению и монтажу на фасаде гостиницы «Октябрьская» короба с объемными буквами «ГОСТИНИЦА» - до 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Считая, что в установленный договором срок Исполнитель работы в полном объеме не выполнил, а выполненные работы оказались некачественными, ООО «Соловьиная роща» претензией № 375 от 16.12.2006 г. (т. 1 л.д. 29-34)  поставил ИП Мамайкина А.Г. в известность об отказе от дальнейшего исполнения договора № 22 от 03.04.2006г. и о его расторжении, а также потребовал вернуть денежные средства в сумме 767.565 руб. Отсутствие ответа на претензию и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд», Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, регулируемый положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, передав ответчику денежные средства в общей сумме 600.000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 275 от 11.05.2006 г. на сумму 200.000 руб., № 302 от 19.05.2006 г. на сумму 150.000 руб., № 347 от 08.06.2006 г. на сумму 50.000 руб. и  № 374 от 17.06.2006 г. на сумму 200.000 руб. (т. 1 л.д. 35-36). Данный факт ответчиком не оспорен. В подтверждение выполнения работ по изготовлению паспорта рекламного объекта, а также изготовлению и установке двусторонней рекламной стелы «Гостиничный комплекс «Соловьиная роща» ответчик передал истцу для подписания акт выполненных работ № 05 от 25.01.2007 г., который последний получил в тот же день, о чем свидетельствует роспись должностного лица (т. 1 л.д. 79).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование своих возражений на акт выполненных работ № 05 от 25.01.2007 г. истец сослался на некачественное выполнение ответчиком подрядных работ, подтвержденных актами от 25.08.2006 г., 18.12.2006 г., 25.01.2007 г. (т. 1 л.д. 23, 24, 95). При этом, выявленные при изготовлении и монтаже двусторонней рекламной стелы «Гостиничный комплекс «Соловьиная роща» недостатки, зафиксированные актом от 25.01.2007 г., подтверждены представителем ответчика, которым данный акт подписан без возражений (т. 1 л.д. 95).

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 129 от 04.12.2007 г., ответить на вопрос о стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу стелы «Гостиничный комплекс «Соловьиная роща» эксперту не представилось возможным в связи с непредставлением сторонами проектной документации с указанием используемого материала, его объемов, калькуляции на все виды работ (т. 2 л.д. 29-37). Также не представилось