Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А35-64/07-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможным эксперту ответить на вопрос соответствия качества выполненных работ паспорту объекта стелы «Гостиничный комплекс «Соловьиная роща», поскольку в изготовленном ответчиком и представленном истцом паспорте отсутствуют рабочие чертежи, конструктивные узлы, разработанные и согласованные в установленном строительными нормами порядке. При этом в описательной части эксперт отмечает, что имеется отклонение от вертикали конструкции рекламы, что говорит о нарушении пространственной жесткости объекта. В итоге эксперт сделал заключение о том, что данный объект, установленный по ул. Энгельса, 148 г. Курска, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.3, п. 6.12 ГОСТа Р 52044-2003.

Свое заключение эксперт Золотухин О.В. подтвердил в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 77-80).

Следует также отметить тот факт, что представленный ответчиком акт не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстате России от 11.11.1999 г. № 100 (форма № КС-2), в частности, в нем отсутствуют сведения о видах выполненных работ, примененных расценках и коэффициентах, понесенных расходах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается недействительность одностороннего акта выполненных работ № 05 от 25.01.2007 г. по изготовлению паспорта рекламного объекта, а также изготовлению и установке двусторонней рекламной стелы «Гостиничный комплекс «Соловьиная роща» по причине несоответствия перечисленных в нем работ по объему и качеству фактически выполненным работам, а также действующей нормативной документации в строительстве, в связи с чем, отказ истца от подписания данного акта является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке на фасаде гостиницы «Октябрьская» короба из композитного материала с одним комплектом объемных букв «ГОСТИНИЦА» (с неоновой подсветкой контражур), расположенных на одной стороне короба.

Согласно заключению эксперта № 129 от 04.12.2007 г., ответить на вопрос о стоимости короба из композитного материала с одним комплектом объемных букв «ГОСТИНИЦА», эксперту не представилось возможным в связи с тем, что при проведении обследования на месте по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, короба из композитного материала с одним комплектом объемных букв «ГОСТИНИЦА» (с неоновой подсветкой контражур) на фасаде гостиницы «Октябрьская» не обнаружено.

Как следует из договора № 15 от 01.07.2006 г. предприниматель Мамайкин А.Г. работы по изготовлению и установке двустороннего короба (основа - композитный материал) «ГОСТИНИЦА» с объемными световыми буквами (неоновая подсветка) поручил предпринимателю Трифонову А.И. На запрос истца письмом от 14.02.2008 г.     предприниматель Трифонов  А.И. сообщил, что никаких работ по изготовлению короба «ГОСТИНИЦА» им не выполнялось (т. 2 л.д. 62). Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя Трифонова А.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности выполнения им работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств, выразившихся в непредставлении автовышки, не могут быть признаны состоятельными и основанными на законе.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмо ответчика, врученное истцу 27.11.2006 г. (т. 1 л.д.77), содержит просьбу о предоставлении автовышки для демонтажа имеющихся букв «ГОСТИНИЦА», что не является предупреждением о невозможности выполнения работ по изготовлению короба. Кроме того, в письме не содержится сведений о приостановлении подрядчиком работ или об отказе от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик работы в полном объеме не выполнил, а часть работ выполнил некачественно, истец письмом № 375 от 16.12.2006 г. поставил ответчика в известность об отказе от дальнейшего исполнения договора № 22 от 03.04.2006 г. и о его расторжении.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора договор № 22 от 03.04.2006 г. расторгнут, удерживаемая ответчиком перечисленная сумма аванса в размере 600.000 руб. является неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 600.000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается заявителем.

На основании изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600.000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Окончательный срок выполнения работ по условиям договора с учетом дополнительного соглашения - до 30.11.2006 г.

В своем расчете истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006 г. по 04.03.2008 г. Вышеуказанный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

В частности, суд первой инстанции правомерно применил ставку банковского процента на день вынесения решения – 10,25 % годовых и удовлетворил требования истца в данной части в сумме 75.807 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии даты на доверенности, выданной Трифонову по существу правомерен, однако следует исходить из совокупности доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заявителем жалобы условий заключенного договора. В частности материалами экспертного заключения подтверждается факт невозможности ответа на вопрос о стоимости фактически выполненных работ, в связи с тем, что в распоряжение эксперта не представлена проектная документация и отсутствует надлежащим образом оформленная калькуляция. Также в заключении эксперта указывается на то, что каких-либо работ по изготовлению короба обнаружено не было, то и эти работы нельзя признать выполненными. Также эксперт затруднился ответить на вопрос о качестве выполненных работ, опять же в силу того, что исходная документация ему не была представлена. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 г. по делу № А35-64/07-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Мамайкина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                    Л.М. Мокроусова