Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А43-6723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции собрания акционеров относится, в частности, образование исполнительных органов акционерного общества.

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В целях проверки достоверности информации, указанной Обществом в заявлении и апелляционной жалобе, а также его представителем в судебном заседании, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода с истребованием копии регистрационного дела Общества.

Как усматривается из представленных материалов, закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» 17.07.2007 приняло решение о создании закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком» с размещением в уставном капитале последнего 100 % именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 (десять) рублей, об утверждении Устава Общества и назначении генеральным директором Общества  Семерикова А.Н.

Согласно Уставу Общества, утвержденному решением единственного учредителя от 17.07.2007 № 1 и зарегистрированному 20.08.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району                       г. Н. Новгорода, высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого отнесено в том числе образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий; принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (подпункты 17, 18 пункта 7.2 Устава).

Решением  единственного учредителя Общества от 29.12.2007 № 8 полномочия единоличного исполнительного органа Общества (г. Нижний Новгород) переданы управляющей организации – закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», полномочия генерального директора Общества досрочно прекращены с 31.12.2007.

Представленной копией регистрационного дела Общества подтверждено внесение Обществом изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2008 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности (управляющей компанией), является закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 4а.

Представленная в материалы дела Обществом полная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2008 содержит аналогичные данные относительно управляющей компании.

На основании решения единственного акционера Общества от 09.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н. Новгорода 26.05.2008 зарегистрирован Устав Общества в новой редакции, а также внесены изменения в части местонахождения Общества: новый адрес - г. Н. Новгород, ул. Мануфактурная, д. 14.

Как усматривается из регистрационного дела, изменения относительно полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а также иные изменения после 16.12.2008 не вносились.

Таким образом, законным представителем Общества является управляющая компания -  закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом вручались нарочно Обществу по адресу его регистрации: г. Н. Новгород,      ул. Мануфактурная, д. 14.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества - управляющей компании (закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг») по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 4а в материалах дела отсутствуют.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела представителя Общества                 Ханявиной Л.И. по доверенности от 04.04.2008 № 8, выданной генеральным директором закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» Семериковым А.Н., не может расцениваться как надлежащее извещение законного представителя Общества, поскольку указанная доверенность носит общий характер и не подтверждает наделение законным представителем Ханявиной Л.И. полномочиями на совершение процессуальных действий в конкретном административном деле.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, потому Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от  22.05.2009 № 55249.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу № А43-6723/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 11.03.2009 № 011141 о привлечении закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания «ЭР-Телеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от  22.05.2009 № 55249.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис