Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А11-13208/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 июля 2007 года                                      Дело № А11-13208/2006-К2-18/838

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Гусевская хрустальная компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2007, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Гусевская хрустальная компания» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 18.08.2006 № 1043.

В судебном заседании приняли участие представители  закрытого акционерного общества «Гусевская хрустальная компания» – Исакова К.С., по доверенности от 29.03.2007 № 29/03-1; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – Зиннатулина Н.Р. по доверенности от 15.05.2007, Соловьева И.В. по доверенности от 09.01.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Гусевская Хрустальная Компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.08.2006 № 1043 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 920 680 рублей.

Решением суда от 08.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

 Заявитель считает незаконным  решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспоренного решения в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 2 920 680 рублей по счету-фактуре от 30.04.2006 № 00000056т по договору от 21.03.2006 № 9-3 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

Общество указало, что  расчеты по договору производились несколькими способами. Всего было оплачено путем зачета взаимных требований  по счету-фактуре № 00000056 от 30.04.2006 года  1 872 506 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 285 636 рублей 57 копеек. Остальная сумма оплачена платежными поручениями путем перечисления денежных средств  на расчетный счет общества.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации   от 20.02.2001 № 3-П, общество считает, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты по которым между предприятиями производятся  без фактического движения денежных средств, должны приниматься к возмещению из бюджета налоговыми органами на общих основаниях.

По мнению общества, те обстоятельства, что  предприятия зарегистрированы и находятся по одному адресу, созданы незадолго до заключения договора на поставку от 21.03.2006 № 9-3, производственные здания, мощности, оборудование для производства изделий из стекла и хрусталя принадлежат заявителю, учредителем которого является   Кашкин А.И., одновременно занимающий пост генерального директора закрытого акционерного общества «Гусевской Хрустальный завод», участие предприятий  в одном производственном цикле, не противоречат условиям заключения сделок в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения между указанными лицами не могут влиять на результаты сделок по реализации товаров. Лица не являются взаимозависимыми. Суд первой инстанции не оценил указанные доводы заявителя.

Также общество указало, что за первый, второй кварталы 2006 года задолженность по налогу на добавленную стоимость у закрытого акционерного общества «Гусевской Хрустальный завод» отсутствовала. Сделка по договору поставки сырья  является экономически выгодной, поскольку в апреле 2006 года поставлено сырья и материалов на сумму 19 146 680 рублей, а изготовлено и передано продукции на 24 220 091 рубль 25 копеек. Налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция, приставив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 10.02.2006.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

В ходе проверки установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 920 680 рублей по счету-фактуре от 30.04.2006 № 00000056 по договору от 21.03.2006 № 9-3 на выполнение работ по переработке давальческого сырья. Инспекция пришла к выводу, что расчеты по договору производились путем зачета взаимных требований, у общества отсутствовала экономическая выгода, участники сделки являются взаимозависимыми лицами, их действия являются недобросовестными.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 920 680 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, принял во внимание следующие обстоятельства.  Общество и его контрагент зарегистрированы и находятся по одному адресу, созданы незадолго до заключения договора, участвуют в одном производственном цикле, производство продукции контрагентом на оборудовании и производственных мощностях заявителя, отсутствие у контрагента на балансе основных средств, достаточных трудовых ресурсов, а также то, что  директором закрытого акционерного общества «Гусевской Хрустальный завод» является Кашкин А.И., который является учредителем заявителя, указанное лицо также выступает в качестве кладовщика, принимающего сырье и материалы на склад, стоимость услуги по переработке давальческого сырья фактически равна стоимости выработанных стеклоизделий по оптовой цене. Суд первой инстанции пришел к выводу о взаимозависимости участников сделки в целях налогообложения, невозможности осуществления контрагентом спорной хозяйственной операции по договору, мнимости сделки, отсутствии экономической выгоды от ее совершения, правомерности отказа инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения статей 171, 172, 173 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно исполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражным судом обстоятельств получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  При этом указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом представленных налоговым органом доказательств, судом правомерно указано на необоснованное возникновение у заявителя налоговой выгоды,  с учетом того обстоятельства, что целью сделки, заключенной заявителем и закрытым акционерным обществом «Гусевской хрустальный завод» является не получение экономической выгоды, а преднамеренное искусственное создание ситуации, при которой налог на добавленную стоимость возмещается из бюджета.

Выписками из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается, что генеральным директором закрытого акционерного общества «Гусевской хрустальный завод»  является Кашкин А.И., который также является одним из учредителей открытого акционерного общества «Хрустальный завод» (учредители открытого акционерного общества «Хрустальный завод»- физические лица: Лузгин С.Р., Кашкин А.И., Владыкин В.А., Корягин К.К., Макаров М.Н., Шалаева О.В., Смирнов А.Е., Ишунькин Т.А.).

Кроме того, ЗАО «ГХЗ», ЗАО «ГЗК» входят в состав ЗАОЛ «Группа предприятий «Гусевской Хрустальный завод», которое зарегистрировано в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Владимира (ИНН 3328439524).

Учредителями ЗАО «Группа Предприятий «Гусевской Хрустальный завод» являются 4 юридических лица (ЗАО «ИНРОС», ООО «Марикс», ООО «Констари», ООО «Хрустальные узоры»), учредителями и генеральными директорами которых в свою очередь являются ОАО «Хрустальный завод», Кашкин А.И., Лузгин С.Р., а также 1 физическое лицо - Кашкин А.И.. Генеральным директором и учредителем «Констари» является Кашкин А.И., учредителем ООО «Марикс» - Лузгин С.Р., ООО «Хрустальные узоры» учредило ОАО «Хрустальный завод». Таким образом, Кашкин А.И., являясь генеральным директором ЗАО «ГХЗ», учредителем и председателем Совета директоров ОАО «Хрустальный завод», Лузгин С.Р., являясь учредителем ОАО «Хрустальный завод», а также участниками учредителей ЗАО «Группы предприятий «Гусевской Хрустальный завод» непосредственно могли влиять на результаты совершенных сделок ЗАО «ГХК» и ЗАО «ГХЗ».

Кроме того, общества располагаются по одному адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, 28.  По данному адресу располагаются как производственные корпуса, так и административные. Производственные здания, производственные мощности, оборудование для производства из стекла принадлежат открытому акционерному обществу «Хрустальный завод». Все указанные организации участвуют в одном производственном цикле.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса при установленных обстоятельствах судом правильно сделан обоснованный вывод о том, 3АО «ГХК», 3АО «ГХ3», ОАО «Хрустальный завод» являются взаимозависимыми и отношения между обществами могли влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, о недобросовестности действий заявителя.

Также Арбитражным судом Владимирской области сделан правильный  вывод о необоснованности возникновения у заявителя налоговой выгоды в связи с получением ее налогоплательщиком в результате и на основании совершения мнимой (фиктивной сделки).

Представленными налоговым органом в материалы судебного дела документами подтверждено, что у закрытого акционерного общества «Гусевской Хрустальный завод»  в спорном периоде не имелось на балансе основных средств и не имелось достаточных трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления договора на переработку давальческого сырья.

Согласно представленных налоговым органом накладных на отпуск материалов на сторону, выписанных 3АО «ГХК», также подтверждается невозможность реального осуществления 3АО «ГХ3» хозяйственной операции по переработке давальческого сырья.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что условия заключенной сделки по договору от 21.03.2006 N 9-3 не являются выгодными для  заявителя и данная операция не направлена на получение прибыли, так как стоимость услуги по переработке давальческого сырья (19,2 млн. руб.) фактически равна стоимости выработанных стеклоизделий по оптовой цене - фактической цене реализации (20 млн. руб.), тогда как для 3АО «ГХК» только себестоимость изготовленных стеклоизделий включает помимо затрат по переработке сырья, стоимость самого переработанного сырья и материалов (5,2 млн. руб.), арендную плату за имущество