Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А43-27176/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.12.2008 №03-11/23859, которые подтверждают позицию ответчиков, согласно которой сметная стоимость строительства в базисном уровне цен 2001 года не требовала указания НДС, так как этот налог начисляется на итог сметного расчета после применения индексов изменения сметной стоимости строительства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах дела, несмотря на некорректное изложение организатором конкурса в конкурсной документации цены строительных работ, суд пришел к обоснованному выводу, что в заявках на участие в конкурсе подлежала указанию цена в базовых ценах 2001 г. в соответствии с ТЭР с учетом налогов, сборов и так далее, но без учета НДС.

Судом исследовано заключение эксперта по уголовному делу, по выводам которого в цене контракта №141 от 23.07.2007 с учетом конкурсной документации заказчика должен учитываться НДС в размере 18% стоимости капитального ремонта.

Вместе с тем, заключение эксперта по уголовному делу не является обязательным для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доказательству, приняв во внимание, что конкурсная документация не представлялась эксперту в процессе проведения экспертного исследования, что следует из перечня документов, перечисленных в заключении. Кроме того, оценка конкурсной документации носит правовой характер и не требует специальных строительных знаний.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для вывода о проведении оспариваемого конкурса с нарушением установленного порядка.

При отсутствии оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным, предусмотренных в пункте 1 статьи 12 Закона «О размещении заказов», суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным государственного контракта № 141 от 23.07.2007 на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом это возможно только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что исключает признание сделки ничтожной по указанному основанию, а также применение последствий, установленных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основанием недействительности сделок под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного сговора   между   представителем   потерпевшей   стороны   и   другой   стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств злонамеренного соглашения представителя Приволжского таможенного управления с ООО «СК «Победит», возникновения неблагоприятных последствий для представляемого.

По ходатайству истца к участию в рассмотрении дела в качестве свидетелей были привлечены заявленные им лица.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, материалы следственных органов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта злонамеренного соглашения при заключении контракта от 23.07.2007.

Более того, Хмель Е.В., Филимонов Д.В., Карманова Ю.В. не являлись представителями Приволжского таможенного управления и ООО «СК «Победит» при заключении контракта от 23.07.2007, последний заключался от имени юридических лиц Лушниковым Ю.В. и Сметаниным Д.В.

В то же время, исходя из содержания пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, злонамеренное соглашение может иметь место между представителями, непосредственно совершающими сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор как истец в рассматриваемом случае должен доказать, каким образом оспариваемый конкурс нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание заключенного по его итогам муниципального контракта повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Истец не доказал, что удовлетворение предъявленного иска может повлечь восстановление прав и законных интересов Российской Федерации либо иных лиц, в том числе нарушения прав других участников конкурса.

Обязательства по спорному государственному контракту исполнены сторонами в полном объеме. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Указанная истцом в качестве реституции сумма 8 539 415 руб. 10 коп. является частью стоимости выполненных ООО «СК «Победит» работ, его сметной прибылью, и взыскание её с ответчика повлечет нарушение его прав на получение данной суммы при выполнении работ.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо обоснований взыскания суммы с ответчика именно в таком размере.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, которые являются несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено.

 Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены  решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.05.2009 по делу № А43-27176/2008-19-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской транспортной прокуратуры, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                               Н.А. Назарова

Судьи                                                                              Т.С. Родина

                                                                                         Т.И. Тарасова