Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А43-33560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 сентября 2009 года                                                       Дело № А43-33560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроколор», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу № А43-33560/2008, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску открытого акционерного общества «НОМОС-Банк», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроколор», г. Нижний Новгород, 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», г. Нижний Новгород, о взыскании 6.707.716 руб. 37 коп.,

при участии:

от заявителя – Митин Л.А. по доверенности от ;

от ответчика – Шилова Л.А. по доверенности от 27.01.2009 №268 сроком на один год;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №08357);

установил:

открытое акционерное общество «НОМОС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроколор» о взыскании суммы 6 707 716 руб. 37 коп., в том числе: долг в сумме 6 595 664 руб. 56 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 112 051 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Евроколор», в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-Банк» 6 606 810 руб. 46 коп., в том числе: долг в сумме 6595664 руб. 56 коп., проценты в размере 11145 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине – 44534 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евроколор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследован вопрос о возврате товара ответчиком. Из материалов дела следует, что возврат товара был осуществлен на основании дополнительного соглашения к договору поставки №45/Т от 16.02.2009. Полагает, что заключение данного соглашения между сторонами договора поставки не противоречит главе 24 ГКРФ, а так же главе 43 ГКРФ и соответствует статьям 421, 450, 452, 488 ГКРФ.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 322, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что статьей 7 факторингового договора стороны не установили солидарную ответственность клиента и должника.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 по делу № А43-33562/2008-46-647 в пользу ОАО «НОМОС-Банк» взыскан долг с ООО «Полимерсервис» в размере 9 401 656 рублей, в который вошел долг по дебитору ООО «Евроколор» в сумме 2 816 761 рубль, то есть имеет место двойное взыскание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ОАО «НОМОС-Банк», в судебном заседании, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их необоснованность. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 между ООО «Евроколор» (покупатель) и ООО «Полимерсервис» (далее по тексту - поставщик) был заключен договор № 45/Т поставки ткани обивочной автомобильной на условиях отсрочки платежа (далее по тексту – договор поставки).

Договор поставки действует с изменениями, вносимыми Соглашением о пролонгации договора от 25.04.2007 и Соглашением о пролонгации договора от 01.04.2008.

Во исполнение указанного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (ВИК-Т обивочную автомобильную) на условиях договора поставки.

Оплата продукции поставщику производится в течение 90 (девяносто) дней с даты ее отгрузки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (пункт 4.1 договора поставки).

10.04.2006 между Акционерным инвестиционно - коммерческим банком «НОВАЯ МОСКВА» (ЗАО) (далее по тексту – истец, финансовый агент или Банк) и ООО «Полимерсервис» (далее по тексту – поставщик) был заключен генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в Нижегородском филиале «НОМОС-БАНК» (ЗАО) № 14/06-НР (далее по тексту – договор факторинга). Договор факторинга действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2006, дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2006, дополнительного соглашения без номера от 01.08.2007, согласно которого договор факторинга действует в новой редакции, с изменениями, вносимыми дополнительным соглашением б/н от 01.01.2008, дополнительным соглашением б/н от 01.07.2008, дополнительным соглашением б/н от 30.09.2008.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 18.01.2007 (Протокол № 1) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» («НОМОС-БАНК» (ОАО)), Устав согласован Банком России 16.03.2007, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 № 008760466 от 09.04.2007.

Предметом Договора факторинга (пункт 2.1) являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем, при котором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок покупателям на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований.

По условиям договора факторинга (пункт 2.1) финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований к покупателям поставщика, а также взять на себя оказание таких финансовых услуг, как учет текущего состояния денежных требований к покупателям и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), а также иных услуг.

При этом под покупателями понимаются юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель – резидент Российской Федерации, несущие обязательства по денежному требованию (пункт 1.1 договора факторинга).

В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга действие данного договора распространяется на всех покупателей поставщика.

Поставщик и финансовый агент письменно информируют покупателя о переуступке прав денежного требования финансовому агенту. Поставщик по каждому дебитору составляет и передает финансовому агенту извещение о новом покупателе.

Поставщик передает финансовому агенту оригинал контракта с соответствующим покупателем со всеми приложениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.4 договора факторинга факт перехода денежного требования от поставщика к финансовому агенту удостоверяется актом приема-передачи указанных документов, подписанным представителями сторон.

Поставщик уступил финансовому агенту требования денежных средств за поставленные товары к ответчику по следующим по накладным № 602 от 14.07.2008, № 616 от 15.07.2008, № 682 от 25.07.2008, № 710 от 01.08.2008, № 711 от 04.08.2008, № 786 от 14.08.2008, № 814 от 21.08.2008, № 815 от 22.08.2008, № 817 от 25.08.2008, № 818 от 25.08.2008, № 822 от 26.08.2008, № 866 от 01.09.2008.

Ответчику было направлено уведомление о совершенной уступке прав требования от 10.09.2006 (вх. № 698 от 12.10.2006), уведомление было получено и принято ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора ответчика, скрепленная печатью. А также направлены уведомления об изменении реквизитов от 09.01.2008 (вх. № 1359 от 23.01.2008), от 27.06.2008 (вх. № 1708 от 27.06.2008).

В этой связи, согласно актам сверки выплаты финансирования за период с 01.07.2008 по 30.11.2008, истец произвел поставщику финансирование на сумму 11250000,00 руб.

Выплата финансирования производилась платежным поручением № 649 от 15.07.2008, № 756 от 17.07.2008, № 148 от 29.07.2008, № 386 от 04.08.2008, № 632 от 11.08.2008, № 871 от 15.08.2008, № 144 от 25.08.2008, № 216 от 26.08.2008, № 472 от 03.09.2008 на расчетный счет поставщика № 40702810000080136801, открытый в Нижегородском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО) в соответствии с договором расчетного счета.

Произведенные поставки с учетом отсрочки платежа в 90 календарных дней должны были быть оплачены в октябре и ноябре 2008 года.

В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Денежные средства за товар, поставленный поставщиком покупателю по накладным № 602 от 14.07.2008, № 616 от 15.07.2008, № 682 от 25.07.2008, № 710 от 01.08.2008, № 711 от 04.08.2008, № 786 от 14.08.2008, № 814 от 21.08.2008, № 815 от 22.08.2008, № 817 от 25.08.2008, № 818 от 25.08.2008, № 822 от 26.08.2008, № 866 от 01.09.2008 в Банк не поступили.

Ответчику были направлены уведомления № 14/2576 от 05.11.2008, № 14/2818 от 10.11.2008, № 14/2696 от 13.11.2008, № 14/2811 от 24.11.2008, № 14/2826 от 25.11.2008, № 14/2923 от 01.12.2008, № 14/2993 от 04.12.2008, № 14/3108 от 12.12.2008 об оплате поставленного товара и оплате просроченных поставок в течение 3-х банковских дней, которое оставлено без ответа.

На момент рассмотрения спора ответчиком не исполнена в установленный договором поставки срок обязанность по оплате товара, поставленного по указанным выше накладным.

Общая сумма неоплаченных денежных требований по состоянию на 04.03.2009 составила 6 595 664 руб. 56 коп. Из них сумма неоплаченного денежного требования по просроченным поставкам составляет 6 595 664 руб. 56 коп. 24.12.2008 поставщику было направлено требование о возврате денежных средств в объеме суммарного значения открытых позиций по всем уступленным денежным требованиям в рамках договора факторинга (исх. № 14/3436, № 14/3437 от 24.12.2008). В связи с неисполнением поставщиком указанного требования, у истца возникло право предъявить требование об оплате по уступленному денежному требованию непосредственно к ответчику.

24.12.2008 ответчику направлено уведомление № 14/3428 об оплате поставленного товара и оплате просроченных поставок в течение трех банковских дней, которое оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказание услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности на исковую сумму за поставленный в его адрес товар поставщиком в рамках договора поставки, обоснованы, так как к истцу в силу статьи 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 договора факторинга № 14/06-НР от 10.04.2006 перешло данное право требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара истцу поставщиком или покупателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил  исковые требования в сумме 6 595 664 руб. 56 коп.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие не уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов истцом выполнен по ставке рефинансирования Центрального   банка Российской Федерации  13 %, действующей на день  подачи  искового заявления.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, суд правомерно взыскал проценты