Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А43-33560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 11 145 руб. 90 коп. по состоянию на 12.01.2009.

Возражения ответчика в части отсутствия у истца право требовать от него исковую сумму, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33562/2008 с поставщика (третье лицо) взыскана сумма непогашенного финансирования за спорный товар; а так же на том основании, что обязательства по оплате полученного им от поставщика товара исполнено посредством возврата спорного товара в адрес ООО «Полимерсервис» по товарным накладным №№ 59-61 от 16.02.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств производится надлежащему лицу. Требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар перешло к истцу на основании пункта 2.1 договора факторинга. Таким образом, кредитором ответчика является Банк и, следовательно, ответчик обязан исполнить обязательству перед истцом.

Согласно части 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за не исполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Следовательно, закон допускает возможность заключения сторонами факторинга, соглашения об ответственности клиента за должника, при этом ответственность должника перед Банком за исполнение обязательства сохраняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 7.2. генерального договора факторинга от 10.04.2006 № 14/06-НР предусмотрено, что поставщик (ООО «Полимерсервис») несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение и ненадлежащее исполнение и ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям.

Таким образом, клиент, уступив право требования финансовому агенту, принял на себя своеобразное «поручительство»  (оборотный факторинг) за исполнение должником своего обязательства перед финансовым агентом.

Как следует из письма Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 31.08.2009 № 26376 решение суда по делу № А43-33562/2008-46-647 ООО «Полимерсервис» не исполнено.

Поскольку обязательство покупателя (дебитора) перед финансовым агентом  по оплате стоимости  полученной им продукции не прекращено, суд обоснованно удовлетворил  исковые требования.

Из этого следует, что взыскание с поставщика долга по договору факторинга не лишает возможности истца обратиться с иском к ответчику, так как не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору поставки, право требование по которому уступлено Банку.

В обоснование доказательств возврата спорного товара поставщику, ответчик подлинных товарных накладных №№ 59-61 в материалы дела не представил; дополнительное соглашение от 16.02.2009 к договору поставки № 45/Т от 01.06.2008, на основании которого был произведен возврат, так же не представлено. В накладных №№ 59-61 отсутствуют ссылки на договор факторинга, на финансового агента, на основании которых можно было бы определить, что это именно тот товар, по которому уступлено право требования. В нарушении пункта 7.3 договора факторинга, не представлены доказательства получения истцом уведомления о возврате товара и уменьшение суммы денежного требования, а так же доказательств перечисления на счет финансового агента суммы стоимости возвращенного товара.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объект представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу № А43-33560/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроколор», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              Е.Н. Наумова