Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А79-3213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 сентября 2009 года                                                       Дело № А79-3213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2009 по делу № А79-3213/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску открытого акционерного общества «Водоканал», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Текстильмаш», г. Чебоксары, о взыскании 354 525 руб. 16 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 08665);

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №08667),

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» (далее - ответчик) о взыскании 350 500 руб. 49 коп. долга, 4 024 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 по 30.03.2009 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате услуг, оказанных в феврале-марте 2009 года в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 0386 от 02.04.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Текстильмаш» в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» 350 500 руб. 49 коп. долга, 4 024 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля по 30 марта 2009 года и 8 590 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Текстильмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель полагает, что объем сточных вод сброшенных в коммунальную канализацию, не подтвержден документально и суд первой инстанции необоснованно счел установленным факт сброса ОАО «Текстильмаш» сточных вод в полном объеме.

По мнению заявителя, согласно статье 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от имени общества без доверенности действует только генеральный директор, между тем акты от 26.01.2009 и от 25.02.2009 подписаны от абонента неуполномоченным лицом.

Также заявитель полагает, что счета-фактуры не являются документом, подтверждающим факт оказания услуг и их объем, в свою очередь счета на оплату ОАО «Текстильмаш» не предъявлялись.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 0386 от 02.04.2007, по условиям которого предприятие (истец) обязалось производить отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, а абонент (ответчик) обязался получать воду питьевого качества, производить сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в соответствии с утвержденными нормами допустимых концентраций и лимитами временно-согласованных сбросов.

Согласно пункту 2.3.13 договора абонент обязан оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, вносить плату за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1 договора определено, что учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений и фиксируется уполномоченными представителями сторон в расчетных книжках абонента или двухсторонних актах.

По условиям пункта 4.4 договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в безакцептном порядке до 10 числа текущего месяца в размере 100% стоимости потребляемых услуг по платежным требованиям, предъявляемым предприятием на инкассо, с приложением счетов. Плата за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации вносится в безакцептном порядке до 15 числа последнего месяца отчетного квартала по платежным требованиям, предъявляемым предприятием на инкассо, с приложением счетов.

В пункте 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили годовой размер авансовой платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации в размере 224 418 руб. 41 коп. и установили, что плата вносится ежемесячно в размере 1/12 части годового размера авансовой платы.

В рамках принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2009 по 25.02.2009 оказал ответчику услуги водоотведения на сумму 313 741 руб. 13 коп. Количество сброшенных сточных вод зафиксировано двухсторонними актами от 26.01.2009 и 25.02.2009 на основании данных учета. На оплату услуг истец выставил счета-фактуры № 1156 от 27.01.2009, № 3036 от 26.02.2009.

На оплату за сброс загрязняющих веществ за февраль и март 2009 года истец предъявил ответчику счета-фактуры № 224 от 18.02.2009, № 377 от 17.03.2009 на сумму 36 759 руб. 36 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги водоотведения на сумму 313 741 руб. 13 коп. и не внес плату за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации в размере 36 759 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы долга сделан исходя из данных приборов учета с применением тарифов, согласованных сторонами в договоре.

Доказательства оплаты услуг водоотведения, оказанных в период с 01 января по 25 февраля 2009 года, на сумму 313 741 руб. 13 коп. и оплаты за сброс загрязняющих веществ с систему коммунальной канализации за февраль и март 2009 года в сумме 36 759 руб. 36 коп. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Факт задолженности в сумме 350 500 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о подписании актов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции  проверен и отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 2.3.6. договора от 02.04.2007 № 0386 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды, технической воды и сбрасываемых сточных вод, сохранение пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройств, находящихся на его территории, а также содержать их в исправном состоянии.

В соответствии с пунктами 2.3.11 и 2.3.12 указанного договора  абонент обязан  иметь контрольный журнал по снятию ежемесячных показаний средств измерений, передавать предприятию ежемесячно достоверные сведения о получаемых объемах холодной, горячей, технической воды телефаксом или телефонограммой с последующим подписанием двустороннего акта.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие иной объем потребленной и сброшенной воды или контррасчет, суду не представил.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 4 024 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 04 февраля по 30 марта 2009 года, как не превышающий фактический размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период просрочки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2009 по делу № А79-3213/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Текстильмаш», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова