Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А43-6453/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

11 сентября 2009 года                                                  Дело № А43-6453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009

по делу № А43-6453/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Альянс»

о при­знании незаконным решения Нижегородской таможни от 28.01.2009 о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации                                                           № 10408010/291108/ПО15196,

при участии:

от Нижегородской таможни – Ерыкаловой Е.П. по доверенности от 26.05.2008 № 01-03-20/05857, Фаизова А.О. по доверенности от 15.09.2008 № 01-03-20/11060;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовой компании «Бизнес-Альянс» - Широкова А.Л., директора, Карпычева М.В. по доверенности от 12.01.2009 № 1-Ю/2009,

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 28.01.2009 о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации                                                           № 10408010/291108/ПО15196.

Решением от 02.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил требование Общества, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия основного метода определения таможенной стоимости  ввезенного товара.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.03.2007 между Обществом и фирмой BUTTER HOLDINGS LLC (США) заключен контракт № 001/2007.

Во исполнение данного контракта Общество ввезло на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации                               № 10408010/291108/ПО15196, инвойсу от 17.11.2008 № 412214,                            СМR 034180 товар № 1 – комплект кондиционера для коммерческих автомобилей в разобранном виде, оборудован вентилятором, не заправлен хладагеном; товар № 2 - двигатели постоянного тока – комплект электрического привода двери для коммерческих автомобилей; товар № 3 - шланги из вулканизированной резины, армированные для хладагена в бухтах на общую сумму 632 757 руб. 13 коп.

При этом Обществом применен основной метод определения  таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможенный орган посчитал недостоверными и документально не подтвержденными заявленные Обществом сведения, направил Обществу уведомление от 19.12.2008, в котором указал, что в представленных документах (инвойсе, спецификации к контракту, упаковочном листе) отсутствуют сведения о стандартах; подписи продавца в контракте и счете-фактуре (инвойсе) отличны по техническому исполнению; цена сделки в расчете на единицу товара отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации – идентичным и однородным товарам, оформленным в зоне деятельности Таможни, - автомобильным кондиционерам производства ALEX ORIGINAL.

В этот же день таможенным органом Обществу выставлено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, а также   у последнего запрошены дополнительные документы, пояснения по указанным позициям и ценовая информация по ввозимым товарам.

Уведомлением от 26.12.2008 таможенный орган сообщил, что примет решение о таможенной стоимости в течение 3-х дней, уведомлением от 29.12.2008 увеличил сроки контроля еще на 1 месяц.

При этом Таможней составлен дополнительный лист к ДТС-1, в котором указывалось об отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим Общество вынуждено было согласилось с выпуском товара под обеспечение.

28.01.2009 Таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым сумма доплаты таможенных платежей составила 955 225 руб. 60 коп.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона о таможенном тарифе методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

Как установлено в пункте 4 статьи 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Материалы дела содержат документы для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости, которые судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о том, что декларантом представлен необходимый пакет документов, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввозимого товара.

При этом судом правомерно указано, что отсутствие в коммерческих документах сведений о стандартах, которым должен соответствовать товар, не может влиять на решение вопроса о его таможенной стоимости. Действующее законодательство не устанавливает требований о включении в отгрузочные документы сведений о соответствии товара каким-либо стандартам.

Кроме того, судом установлено, что таможенным органом за основу осуществления расчета обеспечения для выпуска товара взята грузовая таможенная декларация 10408090/190808/0006061, по которой ввозился товар иного артикула (кондиционеры ТА 2200), тогда как Обществом ввезены полные комплекты кондиционеров ТА 1010 и ТА 2220. По указанной грузовой таможенной декларации осуществлялась корректировка таможенной стоимости (графа 43), что исключает возможность применения ИТС 38,28 долл. США за кг. Обществом осуществлен ввоз товаров на иных условиях, нежели декларант по ГТД № 10408090/190808/0006061 (Общество - условия СРТ - Нижний Новгород; по ГТД № 10408090/190808/0006061 – условия ЕХW - Стамбул). При этом установлено, что в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация, соответствующая или незначительно отличающаяся от указанной Обществом таможенной стоимости: по грузовой таможенной декларации                                                      № 10122110/031008/0011446 ввезен товар такой же, что и Обществом (кондиционер ТА 1010) ИТС 7,02 долл. США за кг.

Из сводной ведомости БД «Мониторинг-Анализ» также следует, что за период второго полугодия 2008 года был осуществлен ввоз кондиционеров ALEX ORIGINAL на территорию Российской Федерации по 9 ГТД, однако сведения о конкретных ГТД отсутствуют, равно как не приведены сведения, на территории какого таможенного органа осуществлялось оформление товара, каковы условия ввоза.

Суд не принял во внимание сведения, полученные на электронном носителе от Торгово-Промышленной Палаты в качестве прайс-листа завода-изготовителя, поскольку таковые не позволяют с достоверностью установить ценовые различия товаров, и сведения на компакт-диске, как не содержащие информацию о данных кондиционерах, что не позволяет идентифицировать товар с товаром, ввозимым Обществом.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, сводятся к тому, что возможно Обществом были представлены недостоверные сведения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что такие доводы основаны на предположениях и субъективной оценке и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определение таможенной