Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А11-5446/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14  сентября 2009 года                                   Дело № А11-5446/2007-К1-14/309

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Владимировны на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2009, принятое судьей Беловым А.А., по делу № А11-5446/2007-К1-14/309 по заявлению индивидуального предпринимателя Киселёвой Ирины Валентиновны о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Киселёвой И.В. – лично Киселевой И.В. (паспорт серии 17 08 №870764 выдан 03.06.2008 Отделом УФМС по Владимирской области);

от  ИП Коротковой С.В. – адвоката Аксеновой И.В. по доверенности от 19.05.2008 №33-01/258553;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира – не явился, извещён (уведомление №08276),

установил:

индивидуальный предприниматель Короткова Светлана Владимировна (далее – ИП Короткова С.В.) обратилась в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Киселёвой Ирине Валентиновне (далее – ИП Киселёва И.В.) об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу нежилыми помещениями № 7-13, 13а, 14-18, 6, расположенными на третьем этаже здания по адресу: г. Владимир, пр-кт Ленина, д. 48. А именно: истец просил запретить ответчику прекращать подачу электроэнергии в занимаемые им помещения и обеспечить доступ к электрощитку, расположенному на 3 этаже в помещении А18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ИП Короткова С.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ИП Киселёвой И.В. 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009,  с ИП Киселёвой И.В. в пользу ИП Коротковой С.В.  взыскано  18 000 руб. судебных расходов.

На основании указанного определения 15.06.2009 был выдан исполнительный лист №106598.

ИП Киселева И.В. на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о рассрочке исполнения определения от 12.03.2009 по делу № А11-5446/2007-К1-14/309 путем установления ежемесячных платежей в сумме 3000 руб., подлежащих перечислению до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.07.2009.

Определением от 15.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявление ИП Киселёвой И.В. о рассрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ИП Короткова С.В.   обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Киселёва И.В. не представила достаточных и подтвержденных доказательств обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Также заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, заявитель считает, что  в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не отражены результаты оценки  доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ИП Коротковой С.В.  полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Киселёва И.В. в заседании суда указала на законность и обоснованность обжалуемого определения, просила оставить его без изменения. Кроме того, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представила суду справку о доходах физического лица формы 2-ДФЛ за 2009 год и платежные квитанции от 03.09.2009 №3 и от 18.08.2009 №42. Пояснила, что  добросовестно исполняет определение суда от 12.03.2009 в соответствии с порядком, установленным  определением от 15.07.2009.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание  не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование необходимости рассрочки исполнения определения от 12.03.2009 ИП Киселёва С.В. сослалась на отсутствие денежных средств и сложное финансовое положение, также на наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения, а именно выданную Владимирским отделением № 8611 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) справку от 15.07.2009 № 168-4387, свидетельствующую о наличии задолженности по кредитам в общей сумме 3 354 584 руб. 38 коп.; также выданную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира по состоянию на 13.07.2009 справку от 13.07.2009 № 11-09/11854 об отсутствие сведений об открытых счетах, пришел к правильному выводу об отсутствии реальной возможности единовременного исполнения судебного акта в силу тяжелого финансового положения должника.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на недоказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как указано выше, ИП Киселёва И.А. представала в суд первой надлежащие доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы должник представил в суд апелляционной инстанции справку формы 2-НДФЛ за 2009 год о доходах Киселёва Вячеслава Викторовича, являющегося согласно свидетельству о заключении брака от 23.02.1991 мужем ИП Киселёвой И.В., из которой также усматривается отсутствие реальной возможности единовременного исполнения судебного акта.

Также суд принимает во внимание то, что ИП Киселёва И.А. добросовестно исполняет определения суда - частями выплачивает долг ИП Коротковой И.В., что подтверждается представленными платежными квитанциями.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15 июля 2009 года  по делу №А11-5446/2007-К1-14/309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Владимировны, г. Владимир,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                    О.Ю. Александрова

                                                                                    А.И. Вечканов