Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А79-4407/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А79-4407/2009

17 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 03532); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 03533), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгодорстрой», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  14.07.2009 по делу № А79-4407/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску открытого акционерного общества «ГЭСстрой», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Волгодорстрой», г. Чебоксары, о взыскании 2 325 316 руб. 75 коп..

установил, что открытое акционерное общество «ГЭСстрой» (далее – ОАО «ГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Волгодорстрой» (далее – ОАО «Волгодорстрой») о взыскании 2325316 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30.07.2008 № 12.

Решением суда от 14.07.2009 с открытого акционерного общества "Волгодорстрой"  в пользу открытого акционерного общества "ГЭСстрой"  взыскан долг в сумме 2325316 руб. 75 коп..

ОАО «Волгодорстрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что договором не предусмотрена поэтапная оплата работ. Оплата должна производиться после окончательной сдачи результата работ, выполненных надлежащим образом и в согласованные сроки, а также при наличии бюджетного финансирования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что протокол выездного заседания комиссии по проверке реконструкции автодороги не подтверждает факт некачественного выполнения работ ОАО «ГЭСстрой». В подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ указаны работы и затраты, отраженные в протоколе и признанные комиссией некачественными. Требование об устранении недостатков могло быть направлено в адрес ОАО «ГЭСстрой» только после приемки выполненных работ приемочной комиссией.

ОАО «ГЭСстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Волгодорстрой" (генподрядчиком) и ОАО ГЭСстрой" (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 30.07.2008 № 12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции автомобильной дороги "Марпосад-Аксарино" - Дубовка участок км 0+000 до км 0+670 в Мариинско-Посадском районе Чувашкой Республики.

Стоимость работ по договору определена в сумме 5825119 руб. с НДС. Оплата в 2008 году должна была составить 3959110 руб., в 2009 - 1866009 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что начало производства работ по договору - июль 2008 года, окончание - август 2008 года.

Частичная неоплата работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, пpедусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ОАО «ГЭСстрой» представлены акты приемки выполненных работ от июля 2008 года, от 21.08.2008 № 2, 3, от 25.09.2008 № 1, 2, от 25.09.2008 № 3, от 24.10.2008 № 1, 2, от 24.10.2008 № 4, от 24.11.2008 №№ 1, 2, от 24.11.2008 № 5 на общую сумму 3486616 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок формы КС-3 в течение 10 дней с момента их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Ответчиком по платежным поручениям от 16.09.2008 № 264, от 26.12.2008 № 000437, от 26.12.2008 №95, от 06.10.2008 № 384, от 08.10.2008 № 385, от 09.10.2008 № 391, от 14.10.2008 № 396 произведена оплата выполненных работ на сумму 1116977 руб. 86 коп.

На основании актов о проведении зачета взаимных требований от 25.12.2008 и от 30.12.2008 стороны произвели зачет встречных требований на сумму 44321 руб. 39 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в сумме 2325316 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 2325316 руб. 75 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с их некачественным выполнением, нарушением сроков сдачи работ, отсутствием бюджетного финансирования были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Протокол от 28.04.2009 правомерно не принят судом как надлежащее доказательство выполнения спорных работ истцом с недостатками. В протоколе не содержится вывода комиссии о том, что выявленные комиссией недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ истцом. Комиссией по итогам обследования принято решение об установлении причины разрушения дорожной одежды.

Возражения ответчика по качеству выполненных работ, при их подтверждении, могут быть разрешены в соответствии с главой 6 договора ("Гарантии"), которой предусмотрен специальный порядок предъявления подобного рода претензий.

Довод заявителя об отсутствии в договоре условия о поэтапной оплате спорных работ ошибочен, поскольку такое условие согласовано сторонами в пункте 2.4 договора.

Отсутствие бюджетного финансирования не является обстоятельством, с которым гражданское обязательство связывает отсрочку либо рассрочку исполнения обязательства, поэтому данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные работы своевременно и в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  14.07.2009 по делу № А79-4407/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова