Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А43-1618/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

имущество у ГУ НО «ГОСЛЕСРЕЕСТР» в установленном законом порядке собственником не изымалось. Обратное заявителем не доказано.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  суд апелляционной инстанции признает несостоятельной и отклоняет ссылку Учреждения на приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 06.03.2000 № 46а как основание возникновения у заявителя права оперативного управления на спорное имущество.

Кроме того, на момент издания данного приказа Федеральная служба лесного хозяйства не была наделена правами собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения ее функций (действовало постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1998 № 173). Данные функции были переданы Федеральному агентству лесного хозяйства постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 283 (пункт 5.4 постановления).

Необоснованной является и ссылка Учреждения на приказ Агентства лесного хозяйства по Нижегородской области от 23.11.2006 № 430 «О перераспределении федеральной собственности», поскольку принятие этого ненормативного правового акта само по себе также не привело к возникновению у Учреждения права оперативного управления спорным имуществом.

Таким образом, правовые основания для принятия позиции Учреждения о наличии у него прав и законных интересов в отношении спорного нежилого помещения отсутствуют. Следовательно, право оперативного управления у  заявителя на имущество не возникло, законный интерес в том содержательно-правовом смысле, который придают ему статьи 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у него отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Одновременно суд апелляционной инстанции не установил несоответствие оспариваемого ненормативного акта государственного органа положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 27.11.2004 № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия собственника федерального имущества, является Росимущество.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 01.02.2005 № 37  Терруправление осуществляло полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица, на территории Нижегородской области, и иного имущества, расположенного на территории Нижегородской области.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации предусмотрены в части  11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004                № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации  в связи с принятием Федеральных законов  «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Оспариваемое распоряжение принято на основании обращения Федерального агентства лесного хозяйства от 15.12.2006 № ББ-03-44/10933, в котором оно согласовало безвозмездную передачу в собственность Нижегородской области  40 лесхозов, в том числе Нижегородского лесхоза, правопреемником которого является ГУ НО «ГОСЛЕСРЕЕСТР»; оно не противоречит  Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также вышеуказанному федеральному закону.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 21.02.2007              № 139-р имущественный комплекс ФГУ «Нижегородский лесхоз» принят в государственную собственность Нижегородской области (согласно приложениям 1, 2).

Акт приема-передачи федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Нижегородской области от 21.12.2006 документально подтверждает фактическое исполнение ненормативного акта государственного органа в оспариваемой части.

С учетом  вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству (Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, приказу Росимущества от 29.11.2006 № 241) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемое решение арбитражного ссуда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Учреждению в удовлетворении заявления.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежат взысканию в пользу ГУ НО  «ГОСЛЕСРЕЕСТР» понесенные судебные расходы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009 по делу № А43-1618/2009 отменить.

Федеральному государственному учреждению «Российский Центр защиты леса» в удовлетворении заявления о признании недействительным в части распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 18.12.2006 № 496 отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Российский Центр защиты леса» в пользу государственного учреждения Нижегородской области «ГОСЛЕСРЕЕСТР» судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков