Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А11-5172/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

любым заинтересованным лицом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце, позиционирующем себя в качестве обладателя субъективного права на имущество, внесенное в уставный капитал ООО «Максим», лежит обязанность доказать наличие титула собственника, либо иного титульного владельца на данное имущество.

По утверждению истца, принадлежность ему спорного имущества на праве собственности установлена приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 26.11.2007 и кассационным определением Владимирского областного суда от 14.02.2008, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение обоснованно признано судом неверным.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу не является решением по гражданскому делу, соответственно установленные им обстоятельства, имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, не являются обязательными для арбитражного суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26.11.2007 и кассационное определение Владимирского областного суда от 14.02.2008 не имеют для арбитражного суда преюдициального значения по обстоятельствам принадлежности имущества юридическому лицу на каком-либо праве.

Более того, указанными судебные актами не установлено, на каком субъективном праве спорное имущество принадлежало ООО «Максим».

Договор от 30.12.1991 в части передачи зданий, строений и оборудования от кооператива «Максим» ООО «Максим» признан незаключенным решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2004 по делу № А11-3042/2003-К1-15/187.

Фактическое владение истцом спорным имуществом, бухгалтерские и финансовые документы, представленные в материалы настоящего дела, не подтверждают какое-либо право истца на спорное имущество. Иных доказательств принадлежности истцу каких-либо прав на спорное имущество в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда  об отсутствии у истца материального интереса соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, ООО «ПФК «Символика», Капитонов В.В. и Румянцева Л.Н. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка, а также лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожны.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, оспорима (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор о передаче имущества был подписан кооперативом «Максим ЛГА» и ООО «ПФК «Символика» 25.12.2002; государственная регистрация права собственности ООО «ПФК «Символика» произведена 25.03.2003 и 04.08.2004. То есть с момента исполнения до подачи искового заявления прошло 4 года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( пункт 2 той же статьи).

В марте 2004 года  состоялись решения Арбитражного суда Владимирской области по делам №А11-3042/2003-К1-15/187, А11-12256/2004-К1-1/670 с аналогичными требованиями, заявленными по иным основаниям. Уже на тот момент ООО «Максим» знало о создании ООО «ПКФ «Символика» и о его активах.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как установленные законом для принудительной защиты сроки истекли.

Довод заявителя о том, что об обстоятельствах совершения сделки под влиянием обмана он узнал из вступившего в законную силу приговора, судом отклоняется. Как сказано выше, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальным для гражданского дела являются выводы только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они определены в приговоре суда. Следовательно, содержащиеся в приговоре выводы о приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием не освобождали истца от обязанности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 25.12.2002 о внесении вклада в уставный капитал ООО «ПКФ «Символика» не является  сделкой, совершенной под влиянием обмана, в том  содержательном правовом смысле, как это обусловлено статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 25.12.2002 не признан судом недействительным, судом обоснованно отклонены уточненные исковые требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2009 по делу №А11-5172/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Казакова

                                                                                                Н.А. Назарова