Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А79-4355/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-4355/2009

21 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 по делу                       № А79-4355/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», г.Киров, к открытому акционерному обществу «ЧЕТРА-Промышленные машины», г.Чебоксары, о взыскании 382 203 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 09990);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 09989),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ТЕХНОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «ЧЕТРА-Промышленные машины» (далее – ответчик, ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины») о взыскании 382 203 руб. 39 коп. пени за просрочку поставки за период с 15.01.2009 по 24.04.2009.

Решением от 08.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 45 000 руб., кроме того, 3 931 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истец понес расходы по уплате процентов за пользование денежными средствами общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-Лизинг» в сумме 178 146 руб. 50 коп.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленной неустойки соразмерен последствиями неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2008 между ООО «РК «НОМОС-лизинг» (покупатель), ОАО «ЧЕТРА - Промышленные машины» (продавец) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 352/08-КИР-К/90Г7-5607 на приобретение машины гусеничной ТЛТ-100А-11 для последующей передачи в финансовую аренду по договору лизинга от 11.09.2008                      № 352/08-КИР.

В соответствии с условиями указанного выше договора поставки продавец обязался продать, а ООО «РК «Номос-лизинг» приобрести на условиях со склада продавца по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 1 машину гусеничную ТЛТ-100А-11 в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора поставки предусмотрено, что техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 11.09.2008                          № 352/08-КИР.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки ОАО «ЧЕТРА - Промышленные машины» обязалось поставить технику в срок не более 68 рабочих дней с даты поступления денежных средств на его расчетный счет в размере и сроки, определенные договором, при этом датой поставки считается дата подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков поставки более 10 рабочих дней покупатель по согласованию с лизингополучателем имеет право расторгнуть договор. При этом продавец в течение 5 банковских дней возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки указанного срока.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что право требования продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Из материалов дела следует, что ООО «РК «НОМОС-лизинг» на основании платежных поручений от 24.09.2008 № 904, от 02.10.2008             № 924 перечислило на расчетный счет ОАО «ЧЕТРА - Промышленные машины» денежные средства в сумме 2 706 000 руб.

Ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, поставку не осуществил.

Письмами от 15.01.2009№ 3, от 23.01.2009 № 13/01 стороны потребовали от ответчика предоставить письменное обоснование невозможности выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, а также указать срок, который поставка имущества будет осуществлена.

В письме № 96-25/18-136 продавец сообщил покупателю и лизингополучателю о невозможности изготовления имущества, являющегося предметом договора поставки в связи с переводом производственных мощностей завода-изготовителя - ООО «Онежский тракторный завод» на новую промплощадку.

25.02.2009 ООО «РК «НОМОС-лизинг» направил в адрес продавца письмо № 189 с соглашением о расторжении договора поставки, включающее условие о возврате перечисленного продавцу аванса и уплате пени за просрочу поставки имущества.

Платежным поручением от 26.02.2009 № 1757 ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» перечислил в адрес ООО «РК «НОМОС-лизинг» денежные средства в размере 2 706 000 руб.

26.03.2009 ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в адрес ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» направил претензию № 74/03 с просьбой  в срок до 15.04.2009 подписать соглашение о расторжении договора поставки и уплатить пени за нарушение установленных сроков поставки имущества в размере 168 169 руб. 49 коп. на основании пункта 7.1 договора.

Неисполнение продавцом в добровольном порядке требования лизингополучателя явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 670 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании суммы пеней  в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки более 10 рабочих дней покупатель по согласованию с лизингополучателем имеет право расторгнуть договор. При этом продавец в течение 5 банковских дней возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки указанного срока.

Судом установлено, что письмом от 25.02.2009 № 189 ООО «РК «НОМОС-лизинг» известил ответчика об одностороннем расторжении договора, которое было им получено 25.02.2009. Ответчик платежным поручением от 26.02.2009 № 1757 денежные средства в сумме 2 706 000 руб. возвратил ООО «РК «НОМОС-лизинг».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 523, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что пени за нарушение сроков поставки по договору от 11.09.2008 подлежат взысканию за период с 15.01.2009 по 26.02.2009 и составляют 164 347 руб. 45 коп.

Вместе с тем, Арбитражный суд, указав на несоразмерность начисленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание период нарушения сроков поставки, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пеней до 45 000 руб.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию договорной неустойки апелляционный суд учитывает, что ее уплата имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности.

Что касается расходов истца по уплате процентов за пользование денежными средствами общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-Лизинг», таковые не могут влиять на размер спорной неустойки, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы неустойки и не находит оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, для ее увеличения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 по делу № А79-4355/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        О.А. Ершова

Е.Н. Беляков