Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А79-9841/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусморено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним,  в том числе право хозяйственного ведения.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (закон в соответствии со статьей 33 введен в действие 30.01.1998).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовые последствия считаются наступившими с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 2 Закона).

На территории Чувашской Республики учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начало осуществлять свою деятельность с 01.06.1998. После указанной даты все права на недвижимое имущество подлежали обязательной государственной регистрации.

ГУДП "Телец" создано на основании приказа ФГУП "ЧПО им. Чапаева" № 401П от 01.09.1998.

Имущество, в том числе и объект спорной сделки, было передано на баланс ГУДП "Телец" в 1999 году. В реестр федерального имущества внесено федеральное имущество, находящееся на балансе ГУДП "Телец", о чем выдано свидетельство от 31.03.2000.

Для возникновения вещного права на недвижимость, переданную в хозяйственное ведение предприятию, была необходима государственная регистрация.

Вместе с тем, за ГУДП «Телец» не было в установленном порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от 17.07.2007.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ГУДП "Телец" на момент заключения договора купли-продажи имущества от 17.07.2007 не обладало правом хозяйственного ведения на предмет договора, соответственно не имело правомочий на заключение данной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорная сделка совершена с нарушением требований закона и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской является недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, признав недействительным договор купли-продажи имущества от 17.07.2007, заключенный между государственным унитарным дочерним предприятием "Телец" федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" и обществом с ограниченной ответственностью "Агротехавто".

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02. 1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ЧПО им. Чапаева» обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному дочернему предприятию «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» (далее – ГУДП «Телец», должник) и к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехавто» (далее – ООО «Агротехавто») о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (здания колбасного цеха, общей площадью 707,3 квадратных метра) путем публичного предложения.

Установив нарушения правил проведения публичных торгов, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд решением от 21.01.2009 удовлетворил иск. Довод второго ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил в связи с необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2009 отменил решение от 21.01.2009 и отказал в удовлетворении иска. При этом суд признал вывод суда первой инстанции о проведении торгов с нарушением действующего законодательства правомерным, однако посчитал, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А79-7543/2008 оставлено без изменения, исключен из мотивировочной части вывод о проведении торгов с нарушением действующего законодательства.

Из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признанию заключенной на торгах сделки недействительной должно предшествовать признание недействительными торгов в тех случаях, когда сделка оспаривается по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов.

Поскольку торги не признаны в установленном порядке недействительными, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оспаривания сделки по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов, ошибочен.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о проведении торгов с нарушением действующего законодательства подлежит исключению из мотивировочной части решения. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность решения о признании сделки недействительной по иным правовым основаниям.

В данном случае договор купли-продажи не соответствует нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому является недействительным.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2008 по делу № А79-9841/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А.Назарова