Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А43-4498/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 сентября 2009 года                                                       Дело № А43-4498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Первомайского района, г. Первомайск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 по делу № А43-4498/2009, принятое судьей Ландой Р.М. по иску администрации Первомайского района, г. Первомайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 1.000.050 руб.,

при участии:

от заявителя – Гаврилова И.В. по доверенности от 03.05.2009 сроком на три года (л.д. 77);

от ответчика – Викулова Е.Р. по доверенности от 07.09.2009 №777/НН сроком на один год;

установил:

администрация Первомайского района, г. Первомайск обратилась с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Нижний Новгород, о взыскании 2 169 140 руб. 15 коп. страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация Первомайского района, г. Первомайск, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применение норм материального права, а именно неправильным применением статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что администрация Первомайского района реализовала свое право на возмещение неустойки за счет причинителя вреда, а именно ООО «Мастеровой», не соответствует обстоятельствам дела.  

Заявитель полагает, что ответчик обязан возместить страховое возмещение в виде неустойки, предусмотренное п.п. 1.1, 5.2 договора страхования ответственности по контракту, так как  отказ ответчика в выплате страхового возмещения  не обоснован нормами закона или условиями договора.

В связи с вышеизложенным просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что в связи с тем, что убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, понесенных выгодоприобретателем, не было, а следовательно нет оснований полагать о наступлении страхового случая, при наступлении которого истец имеет право требовать страхового возмещения со стороны страховщика. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание откладывалось до 15.09.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2007 между Департаментом образования Нижегородской области, администрацией Первомайского района Нижегородской области и ООО «Мастеровой», г. Нижний Новгород, заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству детского сада на 140 мест в г. Первомайске Нижегородской области. Общая цена контракта составила 52 371 707 руб. (л.д. 34-46).

Пунктом 3.1 контракта были установлены следующие сроки выполнения работ:

- в 2007г. – до 20.12.2007;

- в 2008г. – с 08.01.2008 по 31.12.2008;

- в 2009г. – до 01.09.2009.

На основании пункта 9.3 контракта сторонами была предусмотрена ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде выплаты муниципальному заказчику – администрации Первомайского района, Нижегородской области единовременного штрафа в размере 5% от общей суммы контракта.

В качестве обеспечения исполнения данного государственного муниципального контракта ООО «Мастеровой» заключило с ООО «Страховая группа «АСКО» договор страхования ответственности по муниципальному контракту № 6 от 12.12.2007 (л.д.11-18).

Пунктом 1.1 данного договора страхования предусмотрено, что по настоящему договору, заключенному в соответствии с Правилами страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту страховщика, страховщик (ответчик по настоящему делу) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования (выгодоприобретатель – истец по настоящему спору) убытки и / или неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (ООО «Мастеровой») обязательств по муниципальному контракту.

Страховым случаем на основании пункта 2.1 договора является факт наступления ответственности страхователя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4.3. договора выгодоприобретатель в случае наступления страхового случая обязан направить страховщику заявление о выплате в течение 5 рабочих дней с даты окончательного вступления в силу решения суда, установившего ответственность страхователя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) контракта или с даты направления имущественной претензии выгодоприобретателя к страхователю в связи с  неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Не признаются страховыми событиями случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 4.6 Правил страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту (л.д. 19-33).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая (события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Договор страхования и Правила страхования истцом были получены, что последний подтвердил в судебном заседании.

Согласно пункту 4.2. Правил страхования ответственности по государственному или муниципальному  контракту от 29.05.2007  страховым случаем является факт наступления ответственности  страхователя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, повлекший обязанность страховщика  выплатить страховое возмещение.

Случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту признается страховым, если он повлек причинение убытков и/ или обязанность оплаты неустойки выгодоприобретателю по основаниям, предусмотренным в контракте в отношении поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, касающихся сроков, объема и качества выполнения работ (услуг) (пункт 4.3. Правил).

В соответствии с пунктом 4.5. Правил факт причинения убытков  и/или обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю должен быть подтвержден имущественной претензией выгодоприобретателя  или вступившим в законную силу окончательным решением судебных органов  о возмещении убытков и/или выплате неустойки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, при условии, что имущественная претензия или решение судебных органов были предъявлены страхователю в срок, не позднее двух лет с даты окончания действия договора.

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая, поскольку ООО «Мастеровой» надлежащим образом свои обязательства по контракту от 19.12.2007 не исполнило, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2008 по делу № А43-12370/2008, вступившее в законную силу (постановления апелляционной и кассационной инстанций от 24.02.2009 и 18.05.2009 соответственно).

В соответствии с данным решением контракт от 19.12.2007 был расторгнут. В пользу администрации Первомайского района Нижегородской области с ООО «Мастеровой» было взыскано 1 000 000 руб. убытков, 50 000 руб. неустойки и 31 593 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда истцу по делу был выдан исполнительный лист № 054836 от 17.03.2009.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 по делу № А43-20091/2008 требования администрации Первомайского района Нижегородской области в размере 1 081 593 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Мастеровой». То есть убытки выгодоприобретателю не возмещены до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора  допускается в случаях, предусмотренных законом. При страховании ответственности за нарушение договора (договорной ответственности) объектом страхования является интерес, связанный с возможной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора.  При  страховании договорной ответственности страховщик возмещает  причиненный вред путем погашения обязанности лица, ответственного за нарушение договора, возместить убытки, уплатить неустойку или проценты.

Для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт нарушения договора и то, какие меры ответственности за это предусмотрены и каков объем такой ответственности.

Страхование ответственности по государственному или муниципальному контракту предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (часть 4 статьи 29) в качестве обеспечения   исполнения контракта.

Обеспечение исполнение контракта является механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков (экономических и социальных) связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных (муниципальных) контрактов поставщиками(исполнителями, подрядчиками).

Как видно из материалов дела, администрация Первомайского района 09.06.2008 направила претензию ООО «Страховая группа «АСКО» о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.12.2008 № 2874 администрация вновь обратилась в ООО «Страховая группа «АСКО» о выплате страхового возмещения.

Однако ответов на данные обращения от ООО «Страховая группа «АСКО» не последовало.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате в связи с тем, что страховой случай не наступил, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на то, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ввиду неисполнения решения суда.

Истец обратился к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мастеровой» обязательств по муниципальному контракту № 6. В подтверждение наступления страхового случая истец представил решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12370/2008 от 18.04.2008, что соответствует пункту 4.3. договора страхования от 12.12.2007 и пункту 4.5. Правил страхования от 29.05.2007.

Согласно указанным пунктам решением судебных органов подтверждается только факт наступления страхового случая, а не его размер.

Пунктом 2.2. договора страхования установлена страховая сумма 5 237 170 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что имеет место двойное взыскание и что истец должен был обратиться в суд только за установлением факта причинения убытков нарушением обязательств со стороны подрядчика, также является несостоятельным.

В перечень случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которые не признаются страховыми случаями в соответствии с пунктом 4.6. Правил, данный случай ненадлежащего исполнения муниципального контракта не включен.

Ссылка ответчика на подпункт 4.7.6. пункта 4.7. Правил о том, что страхование по настоящим Правилам не распространяется на требование о возмещение убытков и / или обязанности оплаты неустойки, возникших из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения судебных актов, является необоснованной в силу следующего.

Согласно условиям договора страхования от 12.12.2007 предметом является обязанность страховщика возместить стороне муниципального контракта убытки и / или неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту, а не по решению судебных органов.

Таким образом, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая у ответчика не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской