Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А43-11979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 сентября 2009 года                                                   Дело № А43-11979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеул - НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 по делу № А43-11979/2009, принятое судьей Садовской Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеул - НН» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 29.04.2009 № К-208.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сеул - НН» - директор Ким Ф.Е. (приказ № 3/9А от 18.03.2009).

Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеул - НН» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области (далее по тексту – Управление, административный орган) от 29.04.2009 № К-208 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 заявленное требование частично удовлетворено. Оспоренное постановление административного органа признано недействительным в части наложения штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений с гражданином Республики Корея Ли Дон Чжон.

Общество считает, что показания менеджера ООО «Сеул-НН» Феофановой Людмилы Леонидовны и менеджера по  продажам     Бердниковой  Ольги Александровны  не подтверждают наличия трудовых  отношений между ООО «Сеул-НН» и гражданином  Республики Корея Ли Дон  Чжон и  не  являются  основаниями   определения  их отношений  с Обществом в качестве  трудовых.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  27.03.2009 сотрудниками отдела иммиграционного  контроля Управления в ходе  мероприятия по проверке соблюдения юридическими и физическими лицами порядка привлечения и использования иностранных работников выявлено привлечение ООО «Сеул-НН» к трудовым отношениям в качестве технолога гражданина Республики Корея Ли Дон Чжон (паспорт серия JR № 3747889 от 09.01.2008) без разрешения на работу на территории Нижегородской области.

23.04.2009 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя  ООО «Сеул-НН» директора                      Ким Ф.Е. составлен прокол об административном правонарушении. При составлении протокола директору Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1  Кодекса, им даны объяснения по факту выявленного правонарушения.

29.04.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления принято  постановление,  которым Общество  привлечено к  административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в присутствии директора ООО «Сеул-НН».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, снизил размер подлежащего взысканию штрафа. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает  правильным  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,  когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно объяснениям директора Общества, данным в ходе проверки 27.03.2009, гражданин  Республики Корея  Ли  Дон Джон занимался в офисе подготовкой рецептуры  настойки  из женьшеня для будущего изготовления настойки корня женьшеня в промышленном производстве. Отсутствие оформленного разрешения на работу в отношении  Ли Дон Джона на момент проведения проверки  директором Общества не оспаривается.

Фактический допуск к труду  с ведома директора Общества в интересах  организации гражданина иностранного государства Ли  Дон Джона  подтверждается также  объяснениями  сотрудников ООО «Сеул-НН»  Бердниковой О.А.  и Феофановой Л.Л., показания которых  не противоречат доказательствам, представленным административным органом в материалы дела.

Кроме того, Бердникова О.А., допрошенная в судебном заседании 18.06.2009  в  качестве  свидетеля,  объяснения, данные   при производстве по делу об административном правонарушении 27.03.2009 сотрудникам административного органа,  подтвердила.

Из статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица, указывается событие  административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

Обстоятельства административного правонарушения, установленные  Управлением в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждают наличие события вменяемого  правонарушения в действиях  Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд  также считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Как установлено  материалами дела (л.д.61, 115),  с заявлением о выдаче разрешения на работу гражданину Республики Корея Ли Дон Джону  Общество обратилось  06.04.2009, то есть после проведения проверки Управлением.

10.04.2009 № 41/918 Управление отказало Обществу в выдаче разрешения на работу гражданину Республики Корея Ли Дон Джону  (л.д.61).

В соответствии с частью 2 статьи  2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у  Общества  имелась возможность для соблюдения законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на  территории Российской Федерации, однако Обществом  не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Судом не установлено процессуальных нарушений административным органом требований законодательства при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции с учетом пункта 2  части 1  статьи 30.7 Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствующих о злостном, умышленном совершении административного нарушения, правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по обжалованному  постановлению Управления в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

В соответствии с частью  3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным  суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении заявления Общества.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 по делу  № А43-11979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеул - НН» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеул - НН» государственную пошлину в размере  1 000 рублей, уплаченную по  квитанции № 130 от  03.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева